Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28239/2023[88-27245/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публично-правовой компании "Роскадастр", Управлению Росреестра по "адрес" о компенсации морального вреда

установил:

решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публично-правовой компании "Роскадастр", Управлению Росреестра по "адрес" о компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление.

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю было предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ о высшем юридическом образовании представителя ФИО1 - ФИО2, бланк отправления с описью вложения, а также обращено внимание, что жалоба поименована неверно.

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

Оставляя без изменения определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по частной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции признал требования судьи о представлении документа о высшем юридическом образовании представителя ФИО1 - ФИО2 и бланка отправления с опись вложения необоснованными и незаконными, в то же время указал, что у суда первой инстанции имелось иное основание для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения по пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ - непредставление документа, подтверждающего вручение или направление апелляционной жалобы третьим лицам - Минфину России в лице УФК по "адрес", заместителю руководителя Управления Росреестра по "адрес".

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, не учел, что на отсутствие документа, подтверждающего вручение или направление апелляционной жалобы третьим лицам, судом первой инстанции указано не было. До возвращения апелляционной жалобы суд первой инстанции ФИО1 о таком недостатке апелляционной жалобы не извещал.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Судья ФИО3