Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28243/2023[88-27232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-400/2023)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по "адрес" - ФИО5 (по доверенностям), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по "адрес" о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП по "адрес" и "адрес" находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ФИО1 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" было вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по "адрес" и "адрес" было подано заявление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

После приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостанавливалось, денежные суммы, списанные с ее банковских счетов в размере 11 172, 31 руб, до настоящего времени не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию с Российской Федерации.

Поскольку нарушение прав истца ФИО1 в связи с производством незаконных действий по исполнению исполнительного документа доказывает наличие у нее нравственных страданий, связанных с нарушением судебным приставом - исполнителем требований закона, подрывает уважение истца к органам исполнительной власти и умаляет достоинство личности, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 11 172, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 447 руб.; взыскать с УФССП России по "адрес" понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, предъявив их только к Российской Федерации в лице ФССП России, в связи с чем УФССП России по "адрес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Торговый дом "Гамма".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявитель указывает, что незаконным списанием ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 руб. с банковского счета истца, при наличии у ответчика уже постановления о приостановлении исполнительного производства, ФИО1 был причинен материальный ущерб; утверждает о неверной квалификации судом удержанных сумм, которые не являлись исполнительским сбором, возвращенным в рамках исполнения решения Московского районного суда "адрес" по административному делу Nа-2431/2022, а были незаконно списаны со счета истца ввиду не подписания приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и являются для ФИО1 материальным ущербом. Считает, что исходя из назначения указанного в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ платежа "возврат необоснованного перечисления денежных средств", ответчик признал, что возвращен не исполнительский сбор, а необоснованно перечисленные денежные средства. Со ссылкой на ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что списанные со счетов истца денежные средства до удовлетворения в полном объеме требований взыскателя не могут быть квалифицированы в качестве исполнительского сбора. Поскольку после обращения в суд с иском материальный ущерб добровольно был возмещен ответчиком, в пользу истца надлежало взыскать понесенные по делу судебные расходы. Незаконное списание денежных средств с банковского счета ФИО1 является применением по отношению к ней мер государственного принуждения, не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности, что причинило ей моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Гамма", третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" и "адрес" ФИО6, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Торговый дом "Гамма" задолженности в размере 306 200 руб, должнику - истцу по настоящему делу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы; после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ согласно записи на копии указанного постановления.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок истцом требования исполнительного производства исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 434 руб.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было приостановлено.

17.08.2021 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО6, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, после приостановления исполнительного производства со счетов истца были списаны следующие суммы:

08.09.2021 - 109 руб. в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Гамма";

09.09.2021 - 109 руб. в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Гамма";

29.09.2021 - 750 руб. в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Гамма";

29.12.2021 - 204, 31 руб. в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Гамма";

23.05.2022 - 10 000 руб. в качестве исполнительского сбора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила оставшуюся перед взыскателем задолженность, перечислив денежные средства в сумме 182 319, 77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Удержанные у истца ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 2, 4, 119, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, п. п. 2-3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 11 172, 31 руб.

Отклоняя как необоснованные доводы ФИО1 о добровольном удовлетворении ее требований о взыскании убытков после предъявления иска в суд и возврате денежных средств, суды указали, что 10 000 руб, удержанные с истца ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены ей во исполнение решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушенное право истца было восстановлено.

Отказывая ФИО8 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды указали, что незаконными действиями судебного пристава исполнителя (незаконное принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, осуществление исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства) были нарушены имущественные права истца, при этом одновременного нарушения указанными действиями личных неимущественных прав истца не установлено.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске в полном объеме, а также тем, что фактов нарушения прав истца не установлено, суды отказали ФИО1 во взыскании понесенных судебных расходов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как верно отметили суды, в настоящем случае незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном принятии постановления о взыскании исполнительского сбора и осуществлении исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, нарушены исключительно имущественные права ФИО1 Следовательно, вывод судов об отказе ФИО1 в исковых требованиях о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда основан на законе и установленных судом фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба не поддержала.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения требований ФИО1 о взыскании судебных издержек, являлось установления факта того, вызвано ли не поддержание ей исковых требований их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд с иском.

Как следует из материалов дела, ФИО1 указывала и суду первой, и суду апелляционной инстанции на то, что ответчик добровольно вернул ей необоснованно взысканные денежные средства только после обращения в суд с иском.

В материалах дела имеется копия решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-2431/2022, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП РФ по "адрес" ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, отклоняя вышеуказанные доводы ФИО1 и делая вывод о том, что произведенный ей возврат удержанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 руб. был осуществлен во исполнение решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и не установили, возлагалась ли на ФССП (его органы) данным решением суда обязанность возвратить ФИО1 сумму исполнительского сбора, взысканного на основании незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанный вывод судов не содержит ссылок на какие-либо имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены ФИО1 именно во исполнение решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных вывод судов о том, что произведенный истцу возврат удержанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 руб. осуществлен во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан основанным на законе.

Кроме того, обосновывая свой вывод об отказе ФИО1 во взыскании понесенных судебных расходов, суды допустили противоречие в собственных выводах, установив, с одной стороны, что права ФИО1 были восстановлены перечислением ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ удержанных незаконно ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 руб, а с другой стороны, указав, что фактов нарушения имущественных прав истца не установлено, что согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи