Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-28265/2023[88-27461/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев материал по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Тамбовцеву Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании штрафных санкций по договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-1706/2023), по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв"

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

06 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Тамбовцеву М.Ю. о возмещении ущерба и взыскании штрафных санкций по договору аренды.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

06 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2023 г, иск возвращен в связи с неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы и необходимостью обращения по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального закона.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а постановленные судебные акты подлежащими отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о приемлимости иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая иск, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что включение в договор аренды транспортного средства, являющегося договором присоединения, условия о подсудности всех споров Замоскворецкому районному суду г. Москвы, от которого ответчик, как потребитель и экономически слабая сторона, не имел возможности отказаться, противоречит законодательству о защите прав потребителей, следовательно, при определении подсудности должно действовать основное правило - рассмотрение спора по месту жительства ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство предусматривает исключения из данного правила в виде альтернативной, договорной либо исключительной подсудности.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из представленного материала, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо сведений о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г. Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

При таких данных, у суда не имелось оснований для правовой оценки соблюдения прав потребителя при включении указанного условия в договор аренды.

На основании изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

При новом рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть данный процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от

22 июня 2023 г. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Бурковская