Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28268/2023[88-27147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунтова Виталия Маратовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница", ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Копейкина Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России Копейкина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Бунтов В.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ Владимирской области "Областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с оказанием ему некачественной медицинской помощи при обследовании и установлении медицинских диагнозов, признании незаконными всех медицинских осмотров узкими специалистами, заключений и исследований, бездействия, медицинских манипуляций и вмешательств, причинивших боль и страдания, возложении обязанности перечислить присужденные денежные средства на счет, вынести официальный документ о признании требований обоснованными, разместив его на интернет-сайте ответчика.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2022 и от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, затем в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по ходатайству истца, в качестве соответчика ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 пос. Мелехово. 24.03.2022 и 31.03.2022 администрация исправительного учреждения для получения медицинской помощи вывозила его в Областную клиническую больницу г. Владимир, где без его письменного информированного согласия на медицинское вмешательство некачественно ненадлежащим образом произведено медицинское обследование, в том числе офтальмологом, хирургом, урологом, врачами УЗИ- рентген-диагностики, неверно произвольно без проведения полного обследования выставлены необъективные диагнозы, произведены болезненные унизительные для него манипуляции, чем допущено нарушение требований Конвенции о защите прав человека, Пакта о гражданских и политических правах, Конституции Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказов Минздрава России, а также необоснованно отказано по письменному обращению в выдаче его представителю запрошенных медицинских документов и копий медицинских материалов.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2023 года, иск Бунтова В.М. удовлетворен частично, в его пользу с ГБУЗ Владимирской области "Областная клиническая больница" взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, с обоих ответчиков в возмещение расходов истца на госпошлину взыскано по 150 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бунтова В.М. о признании незаконными действий (бездействия), в отмененной части принято новое решение, которым признаны в части незаконными действия (бездействие) в связи с оказанием медицинской помощи ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница", ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.

Решение также изменено в части размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей с каждого ответчика в пользу Бунтова В.М.

В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Копейкин Д.А. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, не соглашается с выводами эксперта и судов о допущенной сотрудниками медсанчасти ошибке в выборе специалистов и невыполнении обязанности направить истца в иное медицинское учреждение, суды не приняли во внимание, что до получения истцом консультации врача-уролога ФКУЗ МСЧ-33 не могло и не должно было знать об объеме необходимого медицинского обследования, а поскольку Бунтов В.М. в письменном заявлении на имя начальника ФКУ ИК-6 просил прекратить обследование в ГБУЗ ВО "ОКБ", а 27 мая 2022 года убыл в иное учреждение за пределы Владимирской области, на МСЧ-33 не может быть возложена ответственность за действия врача-уролога медицинского учреждения. Выводы суда о неправильном выборе метода исследования ЦРГ вместо МРТ, допущенном дефекте диагностики сердечно-сосудистого заболевания не основаны на нормах материального права, производивший осмотр истца хирург судя по печати врача является сердечно-сосудистым хирургом, оснований для взыскания с МЧЧ-33 компенсации морального вреда у судебных инстанций не имелось.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-33 и ФСИН России.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами при разрешении спора не было допущено.

Поскольку судебные постановления не обжалуются истцом и ответчиком ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница", предметом проверки судебные акты являются только в пределах доводов кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-33 и ФСИН России в части разрешения иска к данному ответчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24.12.2021 Бунтов В.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, 27.05.2022 убыл в УФСИН России по Рязанской области, с 22.06.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области.

11.03.2022 между ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (государственный заказчик) и ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" (исполнитель) заключен государственный контракт N 16 "Об оказании лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи", по условиям которого исполнитель по поручению государственного заказчика принимает на себя обязательство оказать медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы Владимирской области, при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях УИС.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 4.2, 4.3 контракта при направлении лиц, лишенных свободы, в подразделения исполнителя государственный заказчик обязан представлять документы, необходимые для проведения осмотра, обследования, лечения, в том числе направление на обследование (лечение), с указанием объемов и показаний к оказанию медицинской помощи, должности, фамилии, инициалов имени и отчества врача (медицинского работника).

Исполнитель не в праве самостоятельно устанавливать объем плановой медицинской помощи, оказываемых лицам, лишенным свободы, по настоящему контракту, и при оказании плановой медицинской помощи лицам, лишенным свободы, руководствуется направлением, оформленным государственным заказчиком.

Изменение объемов плановой медицинской помощи оказываемых исполнителем лицам, лишенным свободы, может выполнить по согласованию с Государственным заказчиком путем оформления дополнительных направлений.

В рамках данного контракта 24.03.2022 и 31.03.2022 Бунтов В.М. конвоирован в ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" на основании направлений начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от 17.03.2022 "данные изъяты"

Исходя из реестра оказанной медицинской помощи N 04-142 от 12.04.2022, 24.03.2022 истцу проведены: "данные изъяты"

31.03.2022 - "данные изъяты"

Судом первой инстанции назначалась экспертиза для проверки качества оказанной медицинской помощи истцу, заключением эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 10.02.2023 N 931/22 установлено, что за качество медицинской помощи отвечает, прежде всего, лечащий врач, а не консультант и не врач, проводящий какое-либо лабораторное или инструментальное исследование пациента. В системе ФСИН существуют медицинские учреждения - медсанчасти и лечащим врачом для лиц, отбывающих наказание, является сотрудник соответствующей медсанчасти. Если медсанчасть не располагает техническими и кадровыми возможностями для необходимого пациенту обследования, лечащий врач должен организовать квалифицированное обследование на базе других медицинских учреждений. Проинформировать пациента о предстоящих видах обследования, получить его письменное согласие или письменный отказ и поставить диагноз, суммируя все полученные после обследования результаты, должен именно лечащий врач из медсанчасти учреждения ФСИН, что сделано не было в нарушение статей 20 и 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сотрудниками медсанчасти учреждения ФСИН.

Экспертом сделан также вывод о том, что сотрудниками медсанчасти ФСИН допущен дефект диагностики при направлении истца на медосмотр и обследование к "данные изъяты" В случая отсутствия консультирующего кардиолога в ОКБ следовало направить истца в иное медицинское учреждение, неверным признан выбор метода исследования (рентгенография).

Принимая решение об удовлетворении заявленных Бунтовым В.М. требований о компенсации морального вреда к медицинскому учреждению и ФСИН России, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 10, пункта 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2, статьи 5, части 8.1 статьи 21, частей 1, 3 статьи 26, частей 1, 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая пункты 3, 4 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1466, оценив заключение судебной экспертизы, исходил из того, что дефекты оказания медицинской помощи истцу, не повлекшие вреда здоровью, были допущены как медицинским учреждением так и сотрудниками МСЧ-33 ФСИН России (дефект диагностики при установлении сердечно-сосудистого заболевания и неверный выбор лечащим врачом учреждения метода обследования при проведении ЦРГ), что презюмирует причинение морального вреда истцу, размер которого судом первой инстанции определен в сумме 15 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени нарушения, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в установленные дефекты оказания медицинской помощи истцу, счел неправильным отказ в удовлетворении иска в части признания незаконными действий (бездействия) ответчиков, в том числе ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, выразившихся в неполучении информированного добровольного согласия истца на виды медицинского вмешательства для получения первичной медико-санитарной помощи в филиале МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, невыполнения назначенного урологом исследования уровня простатспецифического антигена в крови, а также допущенных сотрудниками медсанчасти указанных экспертом дефектов оказания медицинской помощи, отменил решение в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований в части признания незаконными действий (бездействия) ответчиков, повлекших нарушение прав истца Бунтова В.М. в сфере охраны здоровья. Принятие решения об удовлетворении данного требования повлекло за собой выводы суда апелляционной инстанции о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей в пользу истца с каждого ответчика.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции применил положения статей 151, 150, 1064, части 1 статьи 1068, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, приведенные в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ-33 и ФСИН России о несогласии с выводами суда о допущенных дефектах диагностики, неверном выборе метода исследования ЦРГ судом апелляционной инстанции проверены и отклонены судом второй инстанции с применением положений пунктов 15, 21 статьи 2, частей 2, 5, 6, 7 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ и указанием на надлежащую оценку судом первой инстанции в этой части экспертного заключения и непредоставление ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта о допущенных МСЧ?33 дефектах оказания медицинской помощи истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковые требования, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки судов двух инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции достаточно мотивированно и подробно изложены в судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, судами не допущено нарушения процессуальных правил оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе аналогичные доводы, не могут повлечь отмену в кассационном порядке правильных по существу судебных постановлений.

В жалобе не указано обстоятельств, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на законность решения суда первой инстанции, в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения, не указано также в чем заключается неправильное применение или нарушение норм материального или процессуального права судами, в связи с чем оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов такого рода доводы не образуют.

В рассматриваемом случае судами установлен факт допущенных кассатором нарушений при оказании медицинской помощи осужденному, оснований для иных выводов по доводам кассатора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами также не было допущено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России Копейкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: