Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28285/2023[88-27270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к инспектору (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты ОБ ППС УМВД России по "адрес" ФИО5, инспектору группы по ИАЗ ОП N УМВД России по "адрес" ФИО15, УМВД России по "адрес", МВД России, Министерству финансов в лице УФК по "адрес" о признании незаконными действий, возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-174/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору ППС ОБППС УМВД России по "адрес" ФИО5 о признании незаконными действий по обыску его сумки и поиску личных вещей, их изъятию и не возвращению, взыскании стоимости невозвращенного имущества в виде одной банки пива стоимостью 80 руб, утраченных денежных средств в размере 5 000 руб, возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. при его задержании и доставлении по делу об административном правонарушении, перед посадкой в патрульный автомобиль без участия понятых была досмотрена его сумка, из которой изъят паспорт на его имя и 4 банки пива стоимостью 80 руб. каждая. При этом официальных документов не оформлялось, опись имеющихся при нем ценностей не составлялась. Принадлежащее ему имущество в полном объеме не возвращено, а именно, одна открытая банка пива стоимостью 80 руб.

После указанных действий истцом также обнаружена утрата денежных средств - купюры номиналом 5 000 руб, которая хранилась в сумке, откуда был изъят его паспорт. Поиски утраченного имущества результатов не дали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по "адрес", осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Минфин России в лице УФК по "адрес", инспектор ОИАЗ УМВД России по "адрес" ФИО15

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия по его доставлению в отдел полиции, досмотру и изъятию вещей, возместить стоимость изъятого и невозвращенного имущества (банки пива) в размере 97 руб. и денежных средств в размере 5 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

Заявитель утверждает о незаконности действий сотрудников полиции по изъятию у него имущества, которое до настоящего времени не возвращено; обращает внимание, что по его обращению в службу 112 по факту предполагаемого хищения ФИО6 денежных средств в размере 5 000 руб. какого-либо решения не принималось, оперативно-розыскные мероприятия не проводились, информация своевременно в органы Следственного комитета Российской Федерации не направлялась, записи с видеокамер не изымались.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков МВД России, УМВД России по "адрес", Министерства финансов в лице УФК по "адрес", ответчики ФИО7 и ФИО15, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, инспектор ОИАЗ УМВД России по "адрес" ФИО15, инспектор ППС ОБППС УМВД России по "адрес" ФИО7 были привлечены для участия в обеспечении общественного порядка при проведении общественных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на маршруте патрулирования был доставлен гражданин, у которого была алкогольная продукция. Он представился гражданином другой страны, в связи с чем было принято решение доставить гражданина в пункт полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. При посадке в служебный автомобиль гражданину было предложено показать свою сумку на наличие в ней запрещенных предметов и веществ, на что гражданин согласился и открыл сумку, в которой находилось пиво. Гражданину было предложено добровольно вынуть пиво и поставить рядом с отсеком для задержанных, на что тот сказал, что это его собственность. В присутствии свидетеля гражданину было разъяснено, что при транспортировке запрещено провозить с собой алкоголь. После этого алкогольная продукция была поставлена рядом с отсеком для задержанных. Также был обнаружен документ, удостоверяющий личность на имя ФИО1 Далее гражданин добровольно сел в отсек для задержанных. Какие-либо личные вещи, денежные средства у гражданина не изымались. Гражданин был доставлен в ПП N УМВД России по "адрес", где был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 указанные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтвердил. Пояснил, что проводил наружный осмотр, ФИО1 сам открыл сумку, достал банки с пивом, паспорт. Банки с пивом были поставлены на полку в отсеке для задержанных, одна из них была открыта и разлилась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОИАЗ УМВД России по "адрес" ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении N по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. у "адрес" в "адрес", в общественном месте распивал алкогольную продукцию, а именно, пиво "Жигули" объемом 0, 45 л, 4, 9%, чем нарушил п.7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В ходе разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО15 (до привлечения к участию в деле в качестве ответчика). Свидетель ФИО8 пояснил, что видел в сумке ФИО1 банки с пивом, когда он её открыл. Денежных средств он не видел. Свидетель ФИО15 пояснила, что в присутствии свидетеля был проведен наружный осмотр, в сумке, которую открыл ФИО1, "торчал" паспорт, были банки с пивом, которые поставили на подножку в автомобиле, туда же поставили открытую банку пива, которая была у него в руках, открытая банка пива разлилась. Денежных средств у ФИО1 не видела. Протокол об административном правонарушении составлялся в пункте полиции.

Судом также установлено, что в момент нахождения в служебном автомобиле ФИО9 звонил в дежурную часть полиции и сообщил, что "сотрудники полиции его ограбили, исчезли деньги 5 000 руб.", сообщение было зарегистрировано в КУСП за N.

В рамках КУСП за N, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР УМВД России по "адрес" B.C. опросил ФИО1 По результатам опроса был составлен рапорт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1, который при доставлении вел себя агрессивно и длительное время отказывался давать объяснения по факту его сообщения об исчезновении денег. Во время опроса ФИО1 неоднократно менял свои показания. По факту произошедшего отказался писать какое-либо заявление, также отказался проехать на место и показать, где могли выпасть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по "адрес" ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием заявления. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что совершены противоправные действия. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Был доставлен в ПП N УМВД России по "адрес". Во время доставления из служебного автомобиля ФИО1 сделал сообщение о том, что сотрудники полиции забрали у него денежные средства. В последующем в ходе проверки пояснил, что денежные средства могли выпасть. От написания заявления ФИО1 отказался. Информация, указанная в сообщении, своего подтверждения не нашла. Оснований полагать, что в отношении ФИО1 совершены противоправные действия, нет.

Кроме того, как установилсуд, в производстве Октябрьского МСО СУ СК РФ по "адрес" находился материал проверки КРСП N пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции.

Постановлением старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В данном постановлении отражены данные протокола принятия устного заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 осматривал его сумку, после чего он обнаружил пропажу денежных средств. При этом указал, что не видел, как ФИО7 похищал у него денежные средства и не может утверждать, что тот мог похитить денежные средства, но тот рылся у него в сумке. Также полагал, что денежные средства могли выпасть из его сумки. Если бы ФИО7 не рылся в его сумке, то денежные средства бы не пропали. Пропавших денежных средств он ни у кого не видел. Также указаны первоначальные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после осмотра его сумки пропали денежные средства, он не исключает, что они могли выпасть из сумки в тот момент, когда доставался его паспорт. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что денежные средства либо были украдены ФИО7 либо упали, когда ФИО7 доставал документы. В данном постановлении отражены также объяснения ФИО15, ФИО13, ФИО8, которые присутствовали при осмотре сумки, и денежных средств в ней не видели. ФИО7 также пояснил о том, что денежных средств он не брал.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки каких-либо объективных оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Напротив, доводы ФИО1, изложенные в его заявлении, опровергаются содержанием его объяснений, в том числе первоначальных, объяснениями ФИО15, ФИО8, ФИО13, а также объяснениями ФИО12, на которого ФИО1 указывает, как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. Оснований не доверять данным объяснениям у следствия не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что принадлежащие ФИО1 денежные средства были похищены ФИО7 или иными сотрудниками полиции, у следствия не имеется. Напротив, довод о хищении у ФИО1 денежных средств опровергается показаниями самого ФИО1, который допускает возможность утраты денежных средств по собственной неосторожности. Доводы ФИО1 о совершении ФИО7 в его отношении иных противоправных действий объективно не подтверждены в ходе проверки.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 26.1, 27.1, 27.2, 27.7, 27.10 КоАП РФ и исходили из отсутствия доказательств того, что в отношении ФИО9 сотрудниками полиции допущены противоправные виновные действия, повлекшие наступление негативных последствий и причинивших ему имущественный вред и нравственные страдания.

Суды учли, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял алкогольную продукцию в общественном месте, предоставил сотрудникам полиции противоречивую информацию о своей личности и отказался от дачи объяснений, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции в отношении ФИО1 противоправных действий не совершали, денежные средства не изымали, физическую силу и меры административного задержания не применяли; применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ, в виде доставления ФИО1 в отдел полиции соответствовало требованиям закона; о совершенных действиях был составлен протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям КоАП РФ, копия протокола о доставлении была получена ФИО1

Суды со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О полиции" отклонили как бездоказательные доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции проводился его личный досмотр, досмотр вещей и их изъятие, указав, что ФИО1 согласился показать для осмотра содержимое сумки на предмет наличия в ней запрещенных предметов, и сам ее открыл, при этом никаких вещей у него не изымалось.

Суды также отметили, что материалами дела не подтвержден ни факт нахождения спорных денежных средств в сумке ФИО1, ни факт их пропажи по вине сотрудников полиции; причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УМВД России по "адрес" и заявленными убытками отсутствует, нарушения личных неимущественных прав истца также не допущено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причинением вреда.

Совокупность таких условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда судом не установлена.

При таких данных, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 имущественного вреда и компенсации морального вреда основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что по его обращению в службу 112 по факту предполагаемого хищения ФИО6 денежных средств в размере 5 000 руб. какого-либо решения не принималось, оперативно-розыскные мероприятия не проводились, информация своевременно в органы Следственного комитета Российской Федерации не направлялась, записи с видеокамер не изымались, не свидетельствует о незаконности судебных актов и их отмену не влечет, поскольку заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался исключительно на незаконность действий сотрудников полиции по его доставлению в отдел, составлению протокола об административном правонарушении. Соответственно, суд правомерно рассмотрел исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с заявленным основанием иска.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о незаконности действий сотрудников полиции, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи