Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28356/2023[88-27258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" о возложении обязанности принять выполненный объем работ

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК Инжиниринг" о возложении обязанности принять фактически выполненный объем работ по договору Nсуб2019 от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО "СК Инжиниринг" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда Nсуб2019, по условиям которого он должен был выполнить ремонт кровли в жилом доме по адресу: "адрес" дивизии, "адрес".

Согласно п. 2.1. договора оплата осуществляется следующим образом: авансовый платёж в размере 20% выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ, 30% в течение 10 рабочих дней с момента выполнения 50% от общего объёма работ. 20% в течение 5 рабочих дней с момента выполнения 70% от общего объёма работ.

Согласно п. 2.2. окончательная оплата работ по договору осуществляется по факту качественно и своевременно выполненных работ на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Данный договор был заключен им в качестве физического лица, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя (далее также - ИП) у ФИО1 прекращен.

В соответствии с п. 3.2. срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3. ориентировочная цена договора 1 200 000 руб. При заключении договора он объект не видел, а когда приехал на место работы, обнаружилось, что кровля состоит из двух уровней. Первая кровля - металлическая, вторая кровля - мягкая, плотная обрешётка. Пришлось производить дополнительную незапланированную работу по демонтажу кровли. В соответствии с указанными ранее условиями договора и нормами гражданского законодательства фактическая стоимость может отличаться от ориентировочной указанной в договоре. По этой причине заказчик обещал доплатить по 200 руб. за кв.м. Он не согласился на такие условия и настоял на доплате в 400 руб. за кв.м. Заказчик согласился на эти условия и обещал привезти письменный договор или дополнительное соглашение к договору, но так и не привёз. С этого момента заказчик стал вводить подрядчика в заблуждение и нарушать условия первоначального договора. Заказчик должен был выплатить аванс в течение 10 дней в размере 20% стоимости работ, фактически первая оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после заключения договора, в размере 150 000 руб. В общем размере заказчиком было оплачено 50 000 руб, что составляет 54, 1% от первоначальной стоимости договора. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 142 500 руб. Он заранее уведомил ответчика о необходимости произвести приёмку работ, передал заказчику акт выполненных работ, который был подписан и заверен в присутствии директора ответчика. Несмотря на подписание акта, от фактической приёмки выполненного объёма работ ответчик уклоняется до настоящего времени. Уклонение ответчика от приёмки выполненного объёма работ связано с нежеланием ответчика производить окончательный расчёт по договору. Им была подана досудебная претензия с требованием произвести оплату по договору, от выплаты денежных средств, как и от официальной приёмки работы, ответчик отказался.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "СК Инжиниринг" (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда Nсуб2019 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном килом доме "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

Вид работ - ремонт кровли. Объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием. Ориентировочная цена договора - 1 200 000 руб. Окончательная цена работ определяется из расчета фактически принятого объема работ.

Договором предусмотрен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 5 договора подряда приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий", подрядчик за 2 дня до полного завершения работ на объекте обязан письменно уведомить заказчика о готовности сдачи результата работ и необходимости приемки работ. Объект считается принятым со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Приемка объекта производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом исходил из того, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А82-13548/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "СК Инжиниринг" о взыскании 506 484, 89 руб. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на сумму 1 142 500 руб. По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в размере 650 000 руб, в связи с чем образовалась задолженность в размере 492 000 руб. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ истцом и приемке работ заказчиком либо доказательств направления уведомления заказчику о приёмке работ, истцом не представлено, в связи с чем обязанность общества по приемке и оплате соответствующих работ на сумму иска не возникла.

Оценивая акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд "адрес" указал, что акт заверен печатью, не совпадающей с оттиском печати, представленным на экспертизу; в акте отсутствует указание на выполнение работ непосредственно по договору подряда Nсуб2019 от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, кем выполнены работы, описание видов и стоимости работ не соответствует условиям заключенного договора, период выполнения работ не указан. Форма документа также не соответствует типовым формам документов, применяемых обычно сторонами на исполнении договоров подряда (КС-2, КС-3 и др.). На акте стоит фамилия Якушева, который работал у ответчика мастером. Доказательств того, что Якушев был уполномочен от имени заказчика на приемку работ, не представлено. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, однако, пришел к выводу о том, что истцом надлежащих доказательств сдачи работ не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав на необоснованность доводов стороны истца о том, что на ответчика может быть возложена обязанность принять выполненный объем работ, указав, что в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма закона согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что возложение на ответчика обязанности принять выполненный объем работ не является предметом отдельного спора, указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору Nсуб2019 от ДД.ММ.ГГГГ был оценен в качестве доказательства выполнения работ при рассмотрении спора по иску ФИО1 к ООО "СК Инжиниринг" о взыскании денежных средств по договору подряда, в удовлетворении данных требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи