Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28413/2023[88-27397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-868/2022 (УИД: 77RS0002-02-2021-019195-71))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО "ВЭБ-лизинг" по доверенности ФИО8, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга "данные изъяты". Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ЕВРОСИБ-АВТО" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Согласно п. 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ЕВРОСИБ-АВТО" заключен договор купли-продажи транспортного средства - МАЗДА 6, 2016 года выпуска, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору. Как следует из акта приема- передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ИП ФИО1 принял транспортное средство - МАЗДА 6, 2016 года выпуска. ИП ФИО1 допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭБ-Лизинг" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ИП ФИО1 с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Указанное требование ответчиком не удовлетворено в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 746 423, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 455, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 746 423, 84 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 139 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 455, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму "данные изъяты" период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "ВЭБ-лизинг" и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга N Р16- 10150-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, принял обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ЕВРОСИБ-АВТО" имущество и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1); лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 3.2.1). ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ЕВРОСИБ-АВТО" заключен договор купли-продажи транспортного средства - МАЗДА 6, 2016 года выпуска, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору, в тот же день по акту приема-передачи предмета лизинга АО "ВЭБ- лизинг" передало, а ИП ФИО1 принял указанное транспортное средство. В соответствии с п. 4.1 договора лизинга неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга. Кроме того установлено, что ИП ФИО1 допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком, ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭБ-Лизинг" направило уведомление о расторжении договора лизинга ИП ФИО1 с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Таким образом, договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - МАЗДА 6, 2016 года выпуска, было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 309, 310, 665, 1102 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленный стороной истца расчёт согласуется с методикой расчета, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" В связи с этим суд также посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 746 423, 84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном расчете сальдо встречных обязательств с учетом момента изъятия предмета лизинга, его стоимости в тот период, несоразмерности требуемой истцом суммы, необходимости применения правил пропуска срока исковой давности, обратив внимание, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, и предоставленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами права, с учетом того, что ответчик в суд первой инстанции своих возражений, пояснений по иску не предоставлял, как и документов в опровержение иска, участия в суде первой инстанции не принимал.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о завышенном расчете сальдо встречных обязательств с учетом передачи предмета лизинга, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Утверждение автора кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности дела также поводом к отмене в кассационном порядке правильных судебных постановлений не является, дело принято к производству Басманного районного суда "адрес" с учетом положений ст. 32 ГПК РФ и условия п. 6.2.1.1 Общих условий договора лизинга об изменении сторонами территориальной подсудности, при том, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о нарушении правил подсудности, заявление такого рода в кассационной жалобе повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи