Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-28421/2023[88-27463/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Грачевой Наталии Александровны задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-150/2019, номер материала 13-107/2023), по кассационной жалобе ООО "Юридический центр "Защита"

на определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка

N 185 Очаково-Матвеевское г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Грачевой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 386 272, 22 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 3 531, 36 руб.

28 апреля 2023 г. ООО "Юридический центр "Защита" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключенный 07 февраля 2023 г. с ПАО Сбербанк договор уступки права требования.

Определением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда

г. Москвы от 03 июля 2023 г, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридический центр "Защита" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального закона.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а постановленные судебные акты подлежащими отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемых постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября

2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что процессуальное правопреемство не может быть осуществлено, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в силу следующего.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Делая выводы о том, что срок предъявления к исполнению выданного 08 февраля 2019 г. судебного приказа истек 08 февраля 2022 г, а с заявлением о правопреемстве ООО "Юридический центр "Защита" обратилось 28 апреля 2023 г, мировой судья не указал, почему представленные заявителем суду сведения из общедоступного Интернет-ресурса сайта Федеральной службы судебных приставов о возбуждении

26 ноября 2019 г. в отношении Грачевой Н.А. на основании судебного приказа N 2-150/2019 исполнительного производства, прекращенного 25 мая 2020 г. в связи с отсутствием у должника имущества, им не приняты во внимание.

Отклоняя доводы частной жалобы ООО "Юридический центр "Защита" о наличии доказательств предъявления судебного приказа к исполнению, изменившего течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции не принял вышеуказанную информацию, указав на ее противоречивость.

Между тем, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на наличие в заявлении о процессуальном правопреемстве ходатайства ООО "Юридический центр "Защита" о запросе сведений исполнительного производства, указанных процессуальных действий (истребование сведений из службы судебных приставов-исполнителей о наличии исполнительного производства) не выполнили, ходатайство не рассмотрели, мер по установлению юридически значимых по делу обстоятельств не приняли, противоречивость сведений не устранили.

На основании изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для повторного разрешения заявления ООО "Юридический центр "Защита".

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявленный процессуальный вопрос в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское

г. Москвы.

Судья Е.А. Бурковская