Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28453/2023[88-27188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлеевой Элеоноры Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании записи в трудовой книжки и личной карточке работника об увольнении недействительной, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фазлеевой Элеоноры Маратовны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Фазлеева Э.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мекран" о признании незаконным увольнения с должности юриста приказом N УМ322 от 31.12.2015 за прогул, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и личной карточке работника (форма Т-2), изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации 28.12.2016, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с 23.03.2015 по 31.12.2015 в размере 589 567 руб, среднего заработка за период вынужденного прогула с 31.12.2015 по 28.12.2016 в размере 1 088 774 руб, выходного пособия в связи с увольнением по основанию ликвидации организации в размере двукратного размера среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 19.04.2016 по 05.04.2021 в размере 358 49, 11 руб, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 1 000 000 руб, в связи с отказом выплачивать заработную плату и задержкой выплат в размере 1 950 000 руб, в связи с длительными задержками сроков выплаты заработной платы в течение 2013-2016 года в размере 650 000 руб, в связи с длительным отказом выплатить заработную плату в размере 589 568 руб. за период простоя с 23.03.2015 по 31.12.2015 в размере 500 000 руб, в связи с длительным отказом с 31.12.2015 по апрель 2021 года выплатить заработную плату в виде выходного пособия в размере 300 000 руб, в связи с нарушением права истца на выбор кредитной организации в размере 100 000 руб, в связи с отказом в выдаче истцу документов о работе и письменного отказа в размере 100 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что с 30.06.2011 на основании трудового договора осуществляла трудовую функцию переводчика, впоследствии юриста у ответчика с должностным окладом 97 701 руб. с учетом НДФЛ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы долг перед ней составил более чем за 6 месяцев на январь 2015 года В декабре 2014 ею подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 17.12.2014 по 23.03.2015, который был предоставлен, но отпускные выплачены не были. В феврале 2015 г. ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате (расчетные листки за декабрь 2014 г, январь, февраль и март 2015 г.).

23.12.2020 конкурсным управляющим ООО "УК "Мекран" ей передана трудовая книжка с записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец не согласилась, поскольку прогулы не совершала, работодателем не соблюден порядок увольнения, на дату незаконного увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате, а неоспариваемая сумма задолженности была перечислена в банк после даты увольнения 19.04.2016, тогда как в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

С 23.03.2015 по 31.12.2015 начисление заработной платы не производилось работодателем (формулировка в расчетных листках - "отсутствие по невыясненной причине"), однако в указанный период она находилась в простое по вине работодателя, не обеспечившего её работой в связи с предбанкротным состоянием организации и не производившего оплату труда в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем простой должен был быть оплачен исходя из двух третей средней заработной платы.

Поскольку на дату перечисления в банк неоспариваемой суммы задолженности по заработной плате, ответчик не сообщил об этом истцу, не просил приступить к работе, не издал приказ об увольнении, а также в связи с тем, что 25.05.2016 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, 28.10.2016 ответчик был признан банкротом, 12.11.2016 введена процедура конкурсного производства, полагала необходимым изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации 28.12.2016, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданием соответствующего приказа и выплатой выходного пособия на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, взысканием задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с 23.03.2015 по 31.12.2015, среднего заработка за период вынужденного прогула с 31.12.2015 по 28.12.2016, выходного пособия в связи с увольнением по ликвидации организации, взысканием процентов за задержку выплаты заработной платы с 19.04.2016 по 05.04.2021, компенсации морального вреда.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования Фазлеевой Э.М. удовлетворены частично, увольнение истца приказом ООО "Управляющая компания "Мекран" от 31 декабря 2015 г. за номером N признано незаконным, на ответчика возложена обязанность изменить дату увольнения Фазлеевой Э.М. с 31 декабря 2015 г. на 28 декабря 2016 г, основание увольнения с п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующие изменения в трудовую книжку и личную карточку Фазлеевой Э.М, взысканы в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года в размере 1 088 774 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 943, 87 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 года в части разрешения вопроса о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон спора - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фазлеевой Э.М. о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате, изменено в части размера компенсации морального вреда, новым решением в отмененной и измененной части с ООО "Управляющая компания "Мекран" в пользу Фазлеевой Э.М. взысканы компенсация за задержку выплат по оплате труда в размере 310 900, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований Фазлеевой Э.М. к ООО "Управляющая компания "Мекран" о взыскании компенсации за задержку выплат в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Фазлеева Э.М. просит отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2023 года в части присужденной компенсации морального вреда, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном ею ранее размере за каждый установленный факт нарушения её трудовых прав отдельно (незаконное увольнение - 1 000 000 рублей, отказ в выплате заработной платы, иных причитающихся работнику сумм, длительная задержка выплат - 1 150 000 рублей, длительные задержки срока выплаты заработной платы в течение 2013 года - 100 000 рублей, в 2014 - 400 000 рублей, 2015 - 100 000 рублей, в течение 4-х месяцев 2016 года - 50 000 рублей, в течение 5 лет с 19.04.2016 (момент перечисления ответчиком суммы в банк) до момента перехода перечисленной суммы в распоряжение истца (05.04.2021) - 500 000 рублей, нарушение права на выбор кредитной организации - 100 000 рублей, отказ в выдаче документов о ее трудовой деятельности и мотивированного письменного отказа - 100 000 рублей). В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в кассационный суд 19 октября 2023 года, просит изменить все вышеперечисленные судебные акты, указав на то, что взысканная в её пользу с ответчика компенсация заработка за время вынужденного прогула в размере 1 088 774 руб. и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 310 900, 12 рублей установлены за вычетом налога на доходы физических лиц.

Ссылается на немотивированность выводов суда о присужденном размере компенсации морального вреда, полагает, что результаты оценки доводов о компенсации морального вреда, изложенных в исковом заявлении, должны были быть отражены в решении суда первой инстанции и апелляционных определениях суда апелляционной инстанции по каждому заявленному пункту (требованию) в части незаконного увольнения, длительной задержки выплаты заработной платы, иных нарушений прав работника, отсутствие такой оценки и установления компенсации за каждый факт нарушения трудовых прав в судебных постановлениях полагает нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов. Кроме того, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21.07.2023г. не учтены указания суда кассационной инстанции о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал оценки всем доводам истца и обстоятельствам, приведенным истцом. Выводы судебных инстанций о том, что присужденные работнику суммы могут быть указаны без разделения на причитающиеся к выплате и НДФЛ считает не соответствующими обстоятельствам дела и произведенному судами первой и апелляционной инстанции расчетам присужденных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Мекран" в лице конкурсного управляющего Маренковой Д.П. просит оставить кассационную жалобу Фазлеевой Э.М. без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились. 10.10.2023 года в кассационный суд поступило ходатайство Фазлеевой Э.М. о рассмотрении дела в её отсутствие, аналогичное ходатайство изложено в отзыве ответчика, поступившем в суд кассационной инстанции 17.10.2023 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва ответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 года по доводам кассационной жалобы Фазлеевой Э.М.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при повторном разрешении спора в отмененной части не допущено.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 года отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение только в части разрешения вопроса о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в остальной части апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, оставлено без изменения, предметом повторной проверки суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца законность решения суда первой инстанции и возможность внесения в него изменений, а также отмененного апелляционного определения Московского городского суда от 19 декабря 2022 года являться не может.

Доводы кассационной жалобы Фазлеевой Э.М. не содержат доводов о несогласии с размером присужденной судом апелляционной инстанции компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части апелляционное определение не подлежит проверке за пределами доводов кассатора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фазлеевой Э.М. в части признания незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, суд в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом объема нарушенного права в размере 20 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 19 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 года, при повторном разрешении спора в отмененной судом кассационной инстанции части о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Фазлеевой Э.М. с бывшего работодателя ООО "Управляющая компания "Мекран", суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном заниженном размере компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции в связи с установленными фактами нарушения трудовых прав истца при увольнении и невыплате заработной платы.

Учитывая приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснения, положения статей 1, 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установленные по данному делу обстоятельства, увеличение объема нарушенных трудовых прав истца, в том числе в форме задержки выплаты заработной платы, нарушения права работника на выбор кредитной организации для получения заработной платы, отказа работодателя в выдаче истцу документов, связанных с трудовой деятельностью, степень вины работодателя, в отношении которого открыто конкурсное производство в деле о банкротстве, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку неправильного применения или нарушения норм материального права при разрешении требований истца с применением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом второй инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца Фазлеевой Э.М. при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были выполнены обязательные в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, указанные на странице 12 определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года, при определении размера компенсации морального вреда суд второй инстанции принял во внимание неучтенные судом первой инстанции обстоятельства нарушения трудовых прав истца в части задержки сроков выплаты заработной платы, на выбор кредитной организации, отказа в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью истца, чем обусловлен вывод о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - 50 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и несправедливом низком размере присужденной компенсации морального вреда, необходимости определения компенсации отдельно за каждый случай нарушения ответчиком её трудовых прав сами по себе поводом для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления являться не могут, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права и не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при разрешении индивидуального трудового спора по всем заявленным истцом исковым требованиям к ответчику судом апелляционной инстанции учтен общий объем и характера нарушенных трудовых прав Фазлеевой Э.М, все заслуживающие внимания фактические обстоятельства конкретного спора, приведено мотивированное суждение о размере присужденной компенсации, что в полной мере согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, содержащие требование о принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда за каждый факт нарушения трудовых прав отдельно в общем размере 3 500 000 рублей связаны с увеличением ранее заявленных исковых требований и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в дополнении от 02.10.2023 года к кассационной жалобе, о том, что судами первой и апелляционной инстанций не указано в резолютивной части каждого судебного постановления на взыскание в её пользу компенсации заработка за период вынужденного прогула и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере за вычетом налога на доходы физических лиц, также не могут повлечь изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку законность решения суда первой инстанции от 22 октября 2021 года, вступившего в законную силу в части взыскания заработка за время вынужденного прогула с 19.12.2022 года и не отмененного кассационным определением от 16 мая 2023 года, предметом проверки кассационного суда в настоящем судопроизводстве не является, взыскание судом апелляционной инстанции компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 310 900, 12 рублей произведено в пределах заявленных истцом требований, спор о возложении обязанности на ООО "Управляющая компания "Мекран" обязанности налогового агента не разрешался, взысканная сумма компенсации не разделялась судом на причитающуюся к выплате истцу и налог на доходы физических лиц, в связи с чем резолютивная часть судебного постановления отвечает требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, указанные в части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие принятие неправильного судебного постановления, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945 "О выполнении функций налогового агента по НДФЛ при выплате по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения работника незаконным", если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода, что также свидетельствует об отсутствии оснований по доводам жалобы для отмены или изменения резолютивной части обжалуемого апелляционного определения от 21 июля 2023 года.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на законность судебного постановления, в кассационной жалобе не приведено.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Фазлеевой Э.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фазлеевой Элеоноры Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: