Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28467/2023[88-27415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ "адрес" "Ритуал" о признании недействительной записи о перерегистрации ответственности, возложении обязанности перерегистрировать ответственность за захоронение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5458/2022 (УИД: 77RS0 N-09))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2, ГБУ "адрес" "Ритуал" о признании недействительной записи о перерегистрации ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, возложении обязанности на ГБУ "адрес" "Ритуал" произвести на имя истца ФИО1 перерегистрацию ответственность за захоронение ФИО10, скончавшегося в 1974 году (регистрационный N), захороненного на участке N Хованского (Центрального) кладбища "адрес" с выдачей на имя истца ФИО1 паспорта ответственного лица за данное захоронение и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища. В обоснование иска истец указала, что на Хованском (Центральном) кладбище на участке N имеется 2 могилы. В первой могиле рег. N похоронен ФИО10, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за захоронение могилы являлась ФИО11, при жизни ФИО11 перерегистрации ответственности на иное лицо не было, в настоящий момент ответственным за захоронение указанной могилы является ФИО2 на основании заявления о перерегистрации ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласия ФИО11 на перерегистрацию не имеется, так как к моменту подачи ей указанного заявления ФИО11 скончалась - ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ "Ритуал" перерегистрировала ответственность за захоронение ФИО10 с нарушением установленных правил. Во второй могиле рег. N похоронена ФИО11, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за захоронение является ФИО2 на основании заявления на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и ФИО11 являлись супругами и родителями истца ФИО1 и ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 является истцу родной сестрой, и истец не возражает против регистрации ответственности за захоронение их матери ФИО11 на ФИО2, но они договорились, что ответственным за захоронение отца ФИО10 будет истец.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что на участке N Хованского (Центрального) кладбища имеется 2 могилы, в которых захоронены: в первой могиле: рег. N ФИО10, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за захоронение является ФИО2(на основании перерегистрации ответственности N от 2019 года), во второй могиле: рег. N ФИО11, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за захоронение является ФИО2(на основании заявления на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ). Истец и ответчик являются родными сестрами, на участке N Хованского кладбища захоронены их родители.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве", постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", оценив представленные доказательства, исходил из того, что каких-либо нарушений действующих нормативных актов, регулирующих спорные отношения, со стороны ответчиков, в том числе при регистрации и перерегистрации на имя ответчицы ФИО2 ответственности за захоронения, не допущено, истец после смерти отца и после смерти матери с заявлениями о перерегистрации ответственности за захоронение не обращалась, нарушения ее прав действиями ответчиков не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для его отмены, отклонив доводы истца о наличии оснований для изменения ответственного за захоронение, поскольку захоронением отца занималась ФИО11, ее захоронением занимались стороны совместно, при жизни воли на оформление ответственности на ответчика ею не высказывалось, а также о возможности раздела ответственности за могилы внутри родственного захоронения при достигнутом об этом согласии сторон.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи