Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28517/2023[88-27279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 10836/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления, отправлению был присвоен номер отслеживания RA757364188RU. Данное отправление было утеряно. Таким образом, услуги по доставке почтового отправления были оказаны ответчиком некачественно, что причинило истцу длящиеся нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, указанные в досудебной претензии требования проигнорированы.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Почта России" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 50 руб.

С АО "Почта России" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции:

"Взыскать с АО "Почта России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.

Взыскать с АО "Почта России" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна причиненным ему страданиям и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший в кассационной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика АО "Почта России", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления (МПО) в США. Отправлению был присвоен номер отслеживания RA757493576RU.

Почтовое отправление до места назначения доставлено не было, ответа на запрос в отношении данного МПО от почтового оператора США не поступило, что подтверждается ответом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ NАУП-02/111744, 111746, 111747, 111748, 111749, 111750, 111752, 111753-кач, в котором истцу также были даны разъяснения по вопросу компенсационных выплат, в том числе за утраченное МПО N RA757493576RU.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Всемирной почтовой конвенции, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, ст. ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и исходил из того, что спорное почтовое отправление было утрачено на территории иностранного государства - США, в связи с чем ответчик виновным в утрате спорного отправления не является.

Суд первой инстанции учел, что в процесс доставки международной почты вовлечены перевозчики и операторы почтовой связи иностранных государств, порядок определения ответственности, подачи рекламаций (претензий) и условия возмещения за утраченные отправления установлены в ст.ст. 22, 25 Всемирной Почтовой Конвенции и ст. 22-001, 25-001 Регламента конвенций, в соответствии с которыми оператор страны подачи имеет право выплачивать отправителю только возмещение за счет назначенного виновного оператора.

Вместе с тем, установив, что ответчик нарушил сроки направления ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе по спорному МПО, суд первой инстанции посчитал доказанным факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 руб. и штраф в размере 50 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. ст. 21, 22 Всемирной почтовой конвенции и указал на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с утерей почтового отправления на территории другого государства, отметив, что указанной выше Конвенцией предусмотрена ответственность назначенных операторов за утрату, хищение, повреждение заказных отправлений, посылок и отправлений, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости. Законодательно установленные критерии определения компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции применены правильно.

Следует отметить, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для их отмены.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи