Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28594/2023[88-27985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Елены Владимировны, Васина Валерия Николаевича к Жаковой Лии Александровне об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Жаковой Лии Александровны к Васиной Елене Владимировне, Васину Валерию Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-37/2023), по кассационной жалобе представителя Жаковой Лии Александровны Тихоновой Аллы Александровны

на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от

09 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Жакову Л.А. и ее представителя Тихонову А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васина Е.В, Васин В.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к Жаковой Л.А, указав, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", и просили определить им в пользование 2 комнаты площадью 14, 8 кв.м и 9, 2 кв.м, Жаковой Л.А. - комнату площадью 15, 2 кв.м, места общего пользования (кухню, ванную, туалет и коридор) оставить в общем пользовании.

Жакова Л.А. обратилась со встречным иском, в котором просила выделить ей в пользование жилые комнаты площадью 14, 8 кв.м и 15, 2 кв.м, Васиным - комнату площадью 9, 2 кв.м, остальные помещения оставить в совместном пользовании.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от

09 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2023 г, исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично: в пользование Васиной Е.В. определена комната площадью

9, 2 кв.м, Васину В.Н. - комната площадью 14, 8 кв.м, Жаковой Л.А. - комната площадью 15, 2 кв.м, нежилые помещения оставлены в совместном пользовании сторон.

В кассационной жалобе представитель Жаковой Л.А. Тихонова А.А. просит об отмене судебных актов, настаивает на предложенном ею варианте определения порядка пользования квартирой, при котором ей в пользование должны быть переданы две комнаты большей площадью соразмерно ее доли в праве на недвижимость. Считает неверной правовую оценку доказательств по делу, указывая на фактическое совместное проживание Васиных одной семьей. По мнению кассатора, суд не учел отсутствие у Васиных оснований для обращения в суд, поскольку Жакова Л.А. не чинила препятствий им в пользование квартирой. Суд не рассмотрел ходатайство Жаковой Л.А. о запросе сведений о наличии у Васиной Е.В. в собственности иных жилых помещений.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд кассационной инстанции учел имеющуюся информацию о смерти одного из истцов - Васина В.Н. и не нашел предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по кассационной жалобе Жаковой Л.А.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Васиной Е.В. в размере 1/8 доли в праве, Васину В.Н. - в размере 1/4 доли, Жаковой Л.А. - в размере 5/8 долей.

Жилое помещение состоит из трех комнат площадью 15, 2 кв.м, 14, 8 кв.м и 9, 2 кв.м, кухни ванной комнаты, туалета и коридора.

В квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы истцы: Васин В.Н. (с 1996 г.), Васина Е.В. (с 1998 г.).

Ранее Васина Е.В. и Васин В.Н. состояли в зарегистрированном браке, который 29 августа 2014 г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 17 в муниципальном образовании "Гагаринский район" Смоленской области от 27 июня 2014 г.

С 16 июня 2021 г. Васина Е.В. находится в зарегистрированном браке с Завертяевым И.В.

Согласно пояснениям истцов Васины занимают две жилые комнаты площадью 14, 8 кв.м и 9, 2 кв.м, в комнате площадью 15, 2 кв.м никто не проживает.

08 августа 2022 г. Жакова Л.А. обращалась к Васиным с предложением о выкупе ее доли в праве на квартиру, от которого Васины отказались, сославшись на материальное положение.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования квартирой и определяя в пользование каждого из трех участников долевой собственности по комнате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от

01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что каждый из участников долевой собственности на квартиру имеет право и нуждается в выделении в его пользование изолированной жилой комнаты. При этом суд учел фактически сложившийся порядок пользования квартирой и указал на возможность установления такого порядка пользования жилым помещениям, который может точно не соответствовать долям в праве на недвижимость.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку вопреки позиции кассатора судами верно установлен характер правоотношений сторон и юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от

01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из данных норм закона, порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется судом исходя из установленных по делу фактических обстоятельств использования такого имущества участниками долевой собственности и может точно не соответствовать долям сособственников.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении разрешении спора выполнены в полном объеме.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от

09 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жаковой Лии Александровны Тихоновой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: