Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28603/2023[88-27824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-270/2023), по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности, в обоснование требований указав, что ПАО " ФИО2" и ФИО3 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ51562559 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. На основании ряда заключенных договоров уступки прав требований (цессии) к истцу в конечном итоге перешли права кредитора по требованию с ФИО3 задолженности по указанному ФИО2 договору.

В этой связи ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по ФИО2 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 145 658, 93 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 43 414, 38 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 209 190, 18 рублей - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 рублей - неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 145 658, 93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 145 658, 93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Вяземского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО2" и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ5156259, по условиям которого ФИО2 выдал заемщику выпущенную на ее имя банковскую карту с суммой кредита в размере 150 000 рублей на срок 24 месяца под 20 % годовых.

В соответствии с условиями ФИО2 договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в размерах, определенных в графике платежей, являющемся приложением к ФИО2 договору.

Денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены ФИО2 заемщику ФИО3 на карту, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведен последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту.

В результате нескольких последовательно заключенных договоров уступок прав требований, права требования к ФИО3 перешли к ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств, и то, что срок действия лимита кредитования, установленный в Индивидуальных условиях, автоматически пролонгируется на каждые последующие два года, при этом ни одна из сторон о своем отказе от пролонгации не заявляла, в связи с чем срок окончания действия указанного договора определен моментом востребования, а именно предъявлением настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности подлежащими взысканию определены: сумма основного долга в размере 145 658, 93 рублей; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 96836, 67 рублей, неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная самостоятельно до 140 000 рублей; проценты по ставке 20% годовых и неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 420, 421, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что о нарушении своего права ПАО " ФИО2" должно было узнать не позднее даты неуплаты заемщиком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного условиями обслуживания ФИО2 карты, графиком платежей, в связи с чем срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 201 ГК РФ, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 договора уступки прав требования с ООО "Альтафинанс", как правопреемником кредитора по предыдущим

договорам уступки, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку договор подлежал исполнению моментом востребования.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. п. 4.2, 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО " ФИО2" и имеющиеся в материалах дела доказательства: заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ПАО "МКБ", график погашения кредита, согласно которым максимальный ФИО2 лимит составляет 150 000 рублей, дата начала кредитования - ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок кредитования - 24 месяца, полагая, что при таких обстоятельствах, условиями договора возврат кредита был предусмотрен периодическими платежами, и срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что доказательств пролонгации срока действия установленного Лимита кредитования, с учетом соблюдения условий, предусмотренных в п. 6.1 Общих условий, истцом не представлено.

Также не усмотрел суд апелляционной инстанции этого обстоятельства и из выписки по счету, согласно которой последний раз выдача кредита ФИО3 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 2, 61 рублей, установив, что с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ, когда была совершена уступка основного долга в сумме 145 658, 93 рублей, ФИО2 средства заемщику больше не выдавались. Доказательств, подтверждающих использование заемщиком Лимита кредитования свыше установленного срока его действия, после уступки прав требование, истцом не представлено.

Учитывая, что договор кредитования заключен ФИО2 с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца, то есть срок его действия (возврата ФИО2 денежных средств), истек ДД.ММ.ГГГГ (как указано в Графике), однако за защитой нарушенного права ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вышеуказанные Общие условия, на которые ссылается истец, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный ФИО2 договор был заключен ФИО3 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до их принятия. Кроме того, в данных Общих условиях указано о распространении их действия на договоры кредитования картсчета, заключаемые с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор с ФИО3 заключен ранее.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского городского суда Смоленской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи