Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28651/2023[88-27804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 г. по кассационной жалобе Безугловой Вари Сергеевны на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 августа 2023 г.

гражданское дело N 2-2-22/2023 по иску Тарасова Сергея Александровича к Безугловой Варе Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Безугловой В.С. - Бочарова А.П, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истца Тарасова С.А. - Гречиной С.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Безугловой В.С. задолженность по договору займа от 29 октября 2019 г. в размере 4 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 635 руб. 62 коп, а также 30 200 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлине, ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств о по договору займа.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Безугловой В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Считает, что между сторонами отсутствуют заёмные обязательства. Указывает, что денежные средства передавались ей на содержание общего ребенка, а также на то, что расписка была написана под давлением истца. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств на условиях займа.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Тарасов С.А, ответчик Безуглова В.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Безугловой В.С. - Бочарова А.П, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истца Тарасова С.А. - Гречиной С.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска Тарасова С.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 161, 162, 309, 310, 395 и 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи Безугловой В.С. денежных средств в размере 4 400 000 руб. подтверждён, как нотариально удостоверенным договором займа от 29 октября 2019 г, так и распиской о получении денежных средств от 13 сентября 2019 г, из которых следует, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности, то в займы.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства были переданы на содержание общего ребёнка, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку опровергается исследованными судами доказательствами (нотариально удостоверенным договором, распиской о получении денежных средств). Доказательств, достоверно подтверждающих получение денежных средств на иных условиях ответчик Безуглова В.С. судам в нарушении требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представила, в то время как таковая лежит на ответчике.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безугловой Вари Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи