Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28676/2023[88-27891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (далее также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО13 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N-Р-13340788140) с кредитным лимитом 215 000 руб. под 23, 9% годовых.

Начиная с августа 2020 года заемщик прекратил выполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составившей 255 621, 94 руб, из которых: основной долг-194 632, 43 руб, просроченные проценты - 60 989, 51 руб.

По сведениям Банка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ умер, к его имуществу нотариусом открыто наследственное дело N. Наследниками ФИО13 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Просил взыскать с наследников сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по госпошлине - 5 756, 22 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества в счет погашения кредитного обязательства наследодателя по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-13340788140 задолженность в размере 159 763, 71 руб, а также 3 598 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества в счет погашения кредитного обязательства наследодателя по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-13340788140 задолженность в размере 31 952, 74 руб, а также 720 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества в счет погашения кредитного обязательства наследодателя по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-13340788140 задолженность в размере 31 952, 74 руб, а также 720 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества в счет погашения кредитного обязательства наследодателя по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-13340788140 задолженность в размере 31 952, 74 руб, а также 720 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-13340788140 в размере 255 621 руб. 94 коп. в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, в возврат государственной пошлины по 1439 руб. с каждого, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

В остальной части решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО5 просит принятое по делу апелляционное определение отменить. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что супружеская доля умершего супруга ФИО1, подлежащая включению в состав наследства, в кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 1/2 часть, то есть 127 810, 97 руб. (255 621, 94 руб./2). Соответственно, доля, подлежащая солидарному взысканию с 4-х наследников ФИО1, должна так же составлять 1/2 от всей суммы задолженности - 127 810, 97 руб.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании заявления (оферты) с ФИО14 заключил эмиссионный контракт N-Р-13340788140, предоставив заемщику возобновляемую кредитную линию с процентной ставкой по кредиту 23, 9 % годовых, выпустил и выдал на имя ФИО14 кредитную карту "Gold MasterCard" с лимитом кредита 215 000 руб.

ФИО14 пользовался кредитной картой, совершая по ней расходные операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 образовалась задолженность в размере 255 621, 94 руб, из которых: 194 632, 43 руб. - просроченный основной долг, 60 989, 51 руб. - просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО15 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления супруги умершего ФИО1 - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО2 от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын умершего) с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства также обратился ФИО3 (сын умершего). ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с целью принятия наследства обратился ФИО4 (сын умершего).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на гараж, площадью 19, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", ГСК "Кловка-2", N, с кадастровым номером 67:27:0020419:81 и на административное помещение, площадью 64, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", бывшая "адрес", с кадастровым номером 67:27:0031924:176.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и ФИО5, 2005 года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на гараж, площадью 19.4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", ГСК "Кловка-2", N, с кадастровым номером 67:27:0020419:81 и на административное помещение, площадью 64, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", бывшая "адрес", с кадастровым номером 67:27:0031924:176 за каждым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчики, являясь наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1, приняли наследство, открывшееся со смертью наследодателя, при этом размер задолженности ФИО1 не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 и денежные средства с кредитной карты были потрачены на нужды их семьи, данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу, в связи с чем выделил из кредитного обязательства по эмиссионному контракту N-Р-13340788140 супружескую долю ФИО2 в размере 127 810, 97 руб, распределив оставшуюся сумму задолженности в размере 127 810, 97 руб. между всеми наследниками заемщика в равных долях, по ? с каждого.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия частично не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, усмотрев основания для изменения решения суда, указав следующее.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия признала неправильным вывод суда первой инстанции о том, что 1/2 части долга по эмиссионному контракту N-Р-13340788140 необходимо признать за ФИО2, поскольку предъявленные ко взысканию суммы являются общими долгами супругов, ответственность за погашение которых супруги должны нести в равных долях, исходив из следующего.

По смыслу действующего семейного законодательства распределение между супругами общих долгов возможно после раздела или одновременно с разделом их общего имущества и определения долей (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ), кредитор также вправе требовать выдела доли супруга-должника для обращения на нее взыскания (п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ).

Между тем, такие требования кредитором суду заявлены не были, предметом рассмотрения не являлись.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации по ряду дел, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, выделяя супружескую долю ФИО2 в кредитной задолженности умершего ФИО1 и определяя размер ответственности ФИО2 с учетом супружеской доли, вышел за пределы заявленных кредитором требований, что недопустимо, в связи с чем решение суда в указанной части изменено с взысканием задолженности со всех наследников в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, наследниками после смерти ФИО1, являются его трое сыновей и супруга ФИО2

Имуществом, оставшимся после смерти ФИО1 в качестве наследства, является нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (бывшая "адрес"), и гараж, площадью 19, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", ГСК "Кловка-2", N.

Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает размер долгового обязательства, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции с взысканием в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-13340788140 в размере 255 621, 94 руб. в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, в лице его законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1439 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи