Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28681/2023[88-27741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 г. по кассационной жалобе акционерного общества "Центр-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г.

гражданское дело N 2-4704/2022 по иску Кузнецова Максима Александровича к акционерному обществу "Центр-Инвест" о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Центр-Инвест" Меркуловой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов М.А. (далее - истец) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Центр-Инвест" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого участия в строительстве от 30 октября 2021 г, обязании ответчика подписать и направить в адрес истца двухсторонний акт передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06 марта 2021 г. по 19 марта 2022 г. в размере 8 238 688 руб. 11 коп, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя - 19 950 руб, почтовых расходов - 738 руб. 92 коп, расходов по оформлению доверенности - 2 300 руб. и по уплате государственной пошлины - 13 586 руб, ссылаясь на неправомерное подписание ответчиком акта передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, а также на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с АО "Центр-Инвест" в пользу истца взысканы неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06 марта 2021 г. по 30 октября 2021 г. в размере 270 000 руб, штраф - 80 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 19 950 руб, государственная пошлина - 13 586 руб, почтовые расходы -244 руб. 24 коп, а также расходы по оформлению доверенности - 2 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 620 000 руб. и штраф - 200 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. АО "Центр-Инвест" восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Гырнец Е.Д, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на ошибочное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что размер взысканной с него неустойки необоснованно увеличен апелляционным судом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кузнецов М.А, не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя акционерного общества "Центр-Инвест" Меркуловой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, а также Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и исходил из того, что нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, признав снижение судом размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 270 000 руб. и 80 000 руб. соответственно чрезмерным, апелляционная коллегия учла цену договора (16 303 472 руб. 51 коп.), размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4, 25 %), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), а также приняла во внимание нарушенный ответчиком срок исполнения обязательств и пришла к выводу о необходимости увеличения размера неустойки и штрафа, сниженной судом первой инстанции,, до 620 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба не содержит в себе доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции в той части, в какой решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном увеличении апелляционным судом размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочной части апелляционного определения. К тому же ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сниженный судом апелляционной инстанции размер неустойки является чрезмерным.

Довод ответчика об ошибочном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены состоявшего судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для его отмены.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи