Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28689/2023[88-28119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскелин Нины Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства просвещения Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области и Министерства образования Кировской области, Санчурскому муниципальному округу Кировской области в лице Управления финансов администрации Санчурского муниципального округа, Управления образования администрации Санчурского муниципального округа о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5427/2022), по кассационной жалобе представителя Эскелин Нины Михайловны Эскелин Виктора Петровича

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эскелин Н.М. обратилась в суд к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства просвещения Российской Федерации, Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области и Министерства образования Кировской области, Санчурскому муниципальному округу Кировской области в лице Управления финансов администрации Санчурского муниципального округа и Управления образования администрации Санчурского муниципального округа с иском о возмещении ущерба в сумме 901 204 руб, компенсацию морального вреда - 400 000 руб, указав, что

23 августа 1941 г. она в возрасте трех лет была эвакуирована из Ленинграда в Санчурский район Кировской области. 26 апреля 1951 г. умер ее отец, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома по адресу: "данные изъяты" В момент открытия наследства истец являлась несовершеннолетней, находилась под опекой, однако органы опеки и попечительства Санчурского района Кировской области своих обязанностей по подаче нотариусу в ее интересах заявления о принятии наследства не выполнили, чем причинили имущественный вред равный стоимости жилого дома.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца - Эскелин В.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нормам закона.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив поступившее ходатайство Минпросвещения России о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаева (Эскелин) Н.М. 23 августа 1942 года была эвакуирована из Ленинградской области и прибыла в Кировскую область.

В период с 1942 г. по 1954 г. Эскелин Н.М. находилась в различных детских домах Санчурского района Кировской области.

У Эскелин Н.М. имелось два документа о рождении: свидетельство о рождении серии "данные изъяты", выданное 22 октября 1948 г. бюро "данные изъяты" на имя Николаевой Н.М, 01 января 1937 года рождения, в котором в качестве отца указан Николаев Михаил Иванович, матери - Николаева Анна Петровна, а также повторное свидетельство о рождении серии "данные изъяты", выданное 05 июля 2017 г. отделом "данные изъяты" на имя Николаевой Н.М, 30 января 1938 года рождения, в котором в качестве отца указан Николаев Михаил Иванович, матерью - Николаева Евдокия Ивановна.

26 апреля 1951 г. Николаев М.И. умер, о чем "данные изъяты" составлена актовая запись от 12 мая 1951 г. N "данные изъяты"

04 июня 2018 г. Эскелин Н.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Николаева М.И. Нотариусом сообщено заявителю, что наследственное дело окончено и передано в архив, родственные отношения не подтверждаются представленными документами.

Согласно сведениям наследственного дела, открытого к наследству Николаева М.И, с заявлением о принятии наследства в виде бревенчатого дома по адресу: "адрес" обратилась жена - Николаева А.А, с которой он вступил в брак 30 марта 1940 года после смерти матери истца. Николаевой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное 15 ноября 1951 г. за N "данные изъяты" На основании договора мены с 21 октября 1998 г. собственником домовладения по указанному адресу является Коваленко Т.Ю.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 г. в удовлетворении иска Эскелин Н.М. к Коваленко Т.Ю. о восстановлении срока принятия наследства отказано.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков, наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку вопреки позиции кассатора фактические обстоятельства по делу судами установлены верно, а положения материального права применены правильно при соблюдении норм процессуального закона.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу убытками, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных Эскелин Н.М. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции и на которых основаны выводы судов.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эскелин Нины Михайловны Эскелин Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: