Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28738/2023[88-27694/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от 22.08.2023

по гражданскому делу по иску СНТ "Надежда" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования (номер дела, присвоенный судебным участком, 2- 353/76/2023),

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ручеёк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным взносам в размере 45 200 руб, пени в размере 3 144, 93 руб, почтовых расходов в размере 970 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 650, 35 руб, указав, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного в границах территории СНТ "Надежда", не является членом данного товарищества, свои обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества и инфраструктуры не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2019 года по март 2023 года в размере 45 200 руб. В отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который на основании возражений был отменен. Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Надежда" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ "Надежда" взыскана задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования за период с января 2019 года по март 2023 года в размере 45 200 руб, пени в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 582, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650, 35 руб, а всего 48 433, 06 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцу принадлежит на праве собственности 5, 1 га земли, расположенной в "адрес".

ФИО1 является собственником земельного участка N, площадью 600 кв. м, расположенного в границах территории СНТ "Надежда" по адресу: обл. Московская, р-н Волоколамский, сп.Чисменское, СНТ "Надежда", кадастровый N.

Протоколом общего собрания СНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2017, 2018 гг.

Протоколом отчетно-выборного собрания членов СНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания СНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2019-2020 гг.

Согласно протоколу членов правления СНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ приходно-расходная смета на 2020-2021 гг. остается прежней.

Протоколом общего собрания СНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2022-2023 гг.

Согласно справке СНТ "Надежда", ФИО1 являлась членом СНТ "Надежда" с 1989 года, заявление о выходе их садового товарищества подано в сентябре 2016 г.

21.11.2022 ответчику направлена претензия с расчетом задолженности.

27.02.2023 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу СНТ "Надежда" задолженности по оплате целевых взносов за период с 2018 г. по 2022 г.в размере 53 900 руб, пени в размере 5 829, 01 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 995, 94 руб, который на основании возражений ответчика отменен.

Настаивая на иске, представитель СНТ "Надежда" указал, что ответчик ФИО1 членом СНТ "Надежда" не является с 2016 г, как собственник земельного участка взносы не оплачивает более пяти лет; СНТ "Надежда" несет расходы по оплате труда двум сторожам, находящимся на территории на период с октября по апрель, на содержание дорог, их чистке. В СНТ "Надежда" установлена детская площадка, автоматические ворота, планируется установка площадки для подростков. С учетом срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность с 2019 г. за последние три года, пени, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

В подтверждение несения СНТ "Надежда" расходов истцом предоставлены данные для баланса, расчеты по взносам, договор аутсорсинга на оказание услуг по налоговому учету от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании услуг по электромонтажным работам уличного освещения, платежные документы об оплате услуг, на приобретение уличных светильников, их установку, по оплате услуг по чистке дорог.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных СНТ "Надежда" исковых требований, взыскав в его пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в результате пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с января 2019 года по март 2023 года в размере 45 200 руб, а также пени в размере 1 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы в размере 582, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650, 35 руб, при этом исходили из того, что сам по себе факт неиспользования ответчиком общего имущества Товарищества не освобождает его как собственника от уплаты обязательных платежей, прямо предусмотренных законом и установленных компетентным органом Товарищества, и несения бремени расходов по содержанию имущества общего пользования СНТ "Надежда", поскольку иное привело бы к нарушению баланса индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что закон не обязывает собственника, не являющегося членом СНТ, оплачивать взносы, направленные на поддержание деятельности СНТ (з/п председателя и казначея, расходы по сдаче отчетности и пр.), отклоняется в качестве основания для обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммарный ежегодный размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Довод кассатора о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 1650, 35 руб. с ответчика, освобожденного от оплаты госпошлины как инвалид II группы, несостоятелен, поскольку положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают ФИО1 от возмещения судебных расходов, поскольку она является ответчиком, а не истцом по делу.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное толкование. Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3