Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28878/2023[88-27809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2023 г.

гражданское дело N 2-219/2023 по иску Троицкой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбинск" о признании действий незаконными, исключении задолженности из платежных документов, возложении обязанности признать задолженность отсутствующей.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троицкая Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Рыбинск" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей в период с марта 2022 г. по август 2022 г. за содержание и ремонт жилья по статье "платные услуги", обязании исключить задолженность из платежных документов, выставляемых для оплаты истцу за период с марта 2022 г. по август 2022 г. за содержание и ремонт жилья по статье "платные услуги" в размере 5907 руб. 72 коп, а также признании отсутствующей задолженности по лицевому счету N 885622 в указанном размере.

В обоснование иска указано на то, что Троицкая Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, "адрес". Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основании договора управления от 01 августа 2016 г, заключенного с собственниками помещений в данном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилья установлен на основании решения общею собрания собственников помещений многоквартирного дома и составляет 24 руб. 79 коп. с одного кв.м занимаемой жилой площади.

В период с марта 2022 г. по август 2022 г. ответчик без согласования с собственниками помещений МКД в одностороннем порядке, ежемесячно вносил в платежные документы на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД дополнительную плату в строку "платные услуги" в размере 984 руб. 62 коп, дополнительно начислив в указанный период 5 907 руб. 72 коп.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком в лице директора ООО УК "Рыбинск" Писаренко К.А, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Настаивает на том, что замена верхнего разлива невозможна в рамках текущего ремонта.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Троицкая Н.В, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, "адрес". На квартиру открыт лицевой счет N 885622.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основании договора управления от 01 августа 2016 г, заключенного с собственниками помещений в данном доме, по условиям которого предметом договора является выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Предмет договора определяет только текущий ремонт мест общего пользования дома.

Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в пределах границ эксплуатационной ответственности указан в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Пунктами 4.1 и 4.2 определено, что цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается исходя из занимаемой собственником общей пощади жилого помещения и определяется стоимостью услуг и работ по содержанию общего имущества, исходя размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений, государственного или муниципального жилищного фонда городского округа город Рыбинск, утвержденного органом местного самоуправления.

В пункте 3.2.7 договора сказано, что в случае необходимости выполнения работ и (или) оказания услуг предотвращения или ликвидации аварийной ситуации, угрожающей здоровью, безопасности граждан, для выполнения предписаний государственных органов надзора и недостаточности денежных средств собственников, управляющая компания вправе инвестировать собственные средства в общее имущество с их последующим возмещением собственниками. Стоимость работ определяется исходя из территориальной единичной расценки на ремонтные строительные работы пропорционально площади помещения. Управляющая организация выставляет в счете-квитанции отдельной строкой стоимость таких работ/услуг, выполненных управляющей организацией. Собственники о выполнении указанных работ/услуг уведомляются путём размещения объявления.

Собственники оплачивают работы/услуги, выполненные в порядке пункта 3.2.7 договора в течение 6 месяцев (пункт 4.11.3 договора).

Размер платы за содержание и ремонт жилья спорного многоквартирного дома установлен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и составляет 24 руб. 79 коп. с одного кв.м занимаемой жилой плошали (протокол от 25 июля 2016 г. N 1).

Согласно платёжным документам, выставленным ответчиком в адрес истца, в период с марта 2022 г. по август 2022 г. собственнику квартиры N выставлены счета с дополнительно внесенной платой по статье "платные услуги" в размере 984 руб. 62 коп. ежемесячно, всего на общую сумму 5 907 руб. 72 коп.

Согласно пояснениям ответчика в 2021 году в его адрес неоднократно поступали обращения жителей МКД о низкой температуре в жилых помещениях в период отопительного сезона, о возникновении аварийных ситуаций на верхнем розливе отопления. В рамках договора управления ответчиком неоднократно выполнялся текущий ремонт системы отопления, возмещался причиненный ущерб, что подтверждено наряд-заданиями и актами выполненных работ.

В соответствии с актами осмотра МКД циркуляция горячего водоснабжения отсутствовала, требовалась замена верхнего розлива системы отопления в связи с его большим износом.

В связи с тем, что решение о проведении требуемого капитального ремонта собственниками помещений в МКД не принято, возникла необходимость проведения указанных работ в соответствии с пунктом 3.2.7 договора управления.

18 января 2022 г. проведены срочные работы по замене части верхнего розлива с врезками. Результаты работ приняты собственниками жилых помещений МКД, о чём подписан соответствующий акт.

Стоимость работ определена исходя из территориальной единичной расценки на ремонтные строительные работы пропорционально площади помещения и составила 116 572 руб. 57 коп, что подтверждено локальным сметным-расчетом от 11 января 2022 г.

Выполнение данного вида работ стало основанием для включения в платежные документы лицевого счета N 885622, открытого на имя истца, дополнительной платы в марте - августе 2022 гг. в размере 984 руб. 62 коп. ежемесячно, всего на общую сумму 5 907 руб. 72 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства настоящего спора, установил, что пункт 3.2.7 договора в установленном законом порядке недействительным не признан, ввиду чего признал начисление истцу платы за спорный период по статье "платные услуги" правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия руководствовалась положениями статей 154, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и исходила из того, что работы по замене верхнего розлива системы отопления относятся к текущему ремонту, обязанность выполнения которого возложена на управляющую организацию и должна реализовываться путём принятия своевременных мер по осмотру, планированию текущего ремонта и восстановлению данного элемента системы центрального отопления, а также из того, что установление размера платы за содержание жилого помещения и увеличение её размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно выставление дополнительной платы в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений противоречит требованиям действующего законодательства.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что замена верхнего разлива невозможна в рамках текущего ремонта, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 18 и 20 - 22 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что для установления факта достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности уполномоченным на то лицам необходимо составлять акт осмотра, а решение о проведении капитального ремонта такого имущества принимается общим собранием собственников помещений.

Вместе с тем в материалах дела наряду с решением общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта верхнего разлива также отсутствует и акт осмотра уполномоченного лица о достижении верхним разливом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи