Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28977/2023[88-28203/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев поступившую кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО " ФИО4" ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного ФИО3 лиц к АО "Русь-Ойл", ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении в счет его возмещения в доход государственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-614/2023),

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного ФИО3 лиц к АО "Русь-Ойл", ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении в счет его возмещения в доход государства имущества.

Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество (акции и доли предприятий), в том числе на все движимое и недвижимое имущество, за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств, добытой ФИО4 и нефтепродуктов, а также запрета юридическим лицам и их учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам совершать определенные действия

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на акции юридических лиц и доли в уставном капитале юридических лиц, указанных в резолютивной части определения, на все движимое и недвижимое имущество, за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств, добытой ФИО4 и нефтепродуктов, указанных в резолютивной части определения юридических лиц, установлен запрет указанным в резолютивной части определения юридическим лицам на совершение определенных действий.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, указывает, что не имелось оснований для наложения ареста на принадлежащие организации акции, доли в уставном капитале, движимое и недвижимое имущество.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на акции, доли в уставном капитале, движимое и недвижимое имущество, за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств, добытой ФИО4 и нефтепродуктов, в виде запрета совершения определенных действий, указав на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что истцом заявлен иск в защиту прав Российской Федерации и неопределенного ФИО3 лиц, а их непринятие может привести к невозможности использования имущества группы компаний "Русь-Ойл" в соответствии с целым назначением в виде единых, целостных комплексов, включающих здания, строения, сооружения, оборудование, а также технику и другое имущество, предназначенное для добычи ФИО4 как единого технологического процесса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на акции, доли в уставном капитале, движимое и недвижимое имущество, за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств, добытой ФИО4 и нефтепродуктов, в виде запрета совершения определенна действий, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание характер и предмет заявленных требований, указав на то, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае разрешения спора в пользу истца.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают критериям соразмерности, носят временный характер и не нарушают баланс имущественных интересов сторон спора с учетом предусмотренного статьей 146 ГПК РФ права ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить требование о возмещении истцом убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем указанные доводы несостоятельны.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, не установлено, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ФИО3:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО5