Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29022/2023[88-27712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Константина Тимофеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного от суда от 8 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Синельников К.Т. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ГУ-Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на причинение нравственных страданий и переживаний в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права инвалида на обеспечение вторым протезом голени в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и длительное неисполнение состоявшегося в его пользу судебного решения.

Решением Октябрьского районного суда Владимирской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2023 года, исковые требования Синельникова К.Т. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области просит отменить судебные постановления, отказать в иске в полном объеме, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку виновных неправомерных действий (бездействия) ответчика в необеспечении истца СТР не установлено, выводы суда о том, что ранее принятым судебным решением установлено нарушение права истца на обеспечение вторым протезом голени, полагает ошибочными.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение, направленное по верному адресу истцу, возвращено 20.10.2023 года из-за истечения срока хранения на почтовом отделении (11999188565394), от ответчика ОСФР по Владимирской области поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Синельникова К.Т, на ГУ-Владимирское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность исполнить индивидуальную программу реабилитации инвалида по обеспечению вторым протезом голени согласно перечня технических средств реабилитации согласно ИПР от 13 мая 2009 года.

Вышеназванным судебным актом установлено, что Синельников К.Т, ДД.ММ.ГГГГ инвалид "данные изъяты" согласно индивидуальной программе реабилитации "данные изъяты" N 396 к акту освидетельствования N 701 от 13.05.2009г, разработанной бессрочно, нуждается в технических средствах реабилитации, в том числе в "данные изъяты" в 2021 г. он был обеспечен "данные изъяты", а уведомлением от 15.11.2021 поставлен на учет по обеспечению "данные изъяты", с чем истец не согласился, указывая на назначение ему двух равнозначных "данные изъяты"

В добровольном порядке решение исполнено ответчиком не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться за выдачей исполнительного листа в суд и предъявить его для принудительного исполнения в территориальное подразделение судебных приставов-исполнителей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 21.11.2022 г. в отношении должника ГУ -Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возбуждено исполнительное производство.

22.11.2022 г. ответчиком сообщено в службу судебных приставов, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя и решения Октябрьского районного суда г. Владимира в 2022 г. не представляется возможным в связи с отсутствием бюджетных ассигнований по целевой статье расходов.

13.02.2023 года решение суда от 14 марта 2022 года исполнено, истец обеспечен вторым протезом голени.

Принимая решение об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Конституции Российской Федерации, частей 1, 2, 3 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что неполучение в полном объеме государственной социальной поддержки в виде обеспечения предусмотренными в ИПР средствами технической реабилитации безусловно свидетельствует о нарушении неимущественного права гражданина-инвалида на достойную жизнь и возможность реализации конституционных прав и свобод наравне с другими гражданами.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред, не установив оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом объеме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на несогласии с ранее принятым судебным актом о возложении обязанности обеспечения истца "данные изъяты", указав на то, что установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства в силу правильного применения статьи 61 ГПК РФ, не подлежат доказывания и оспариванию в настоящем деле с участием тех же сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по Владимирской области повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях по существу иска и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, выводы в судебных актах изложены подробно и мотивированно со ссылкой на подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство, в дополнительной аргументации не нуждаются, в связи с чем не образуют перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора об отсутствии преюдициального значения для разрешения спора о компенсации морального вреда предыдущего решения о возложении обязанности на ответчика предоставить второе средство технической реабилитации истцу основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 61 ГПК РФ, не свидетельствуют о том, что судами после оценки в совокупности всех обстоятельств спора, в том числе длительного периода неисполнения судебного решения, сделаны неверные выводы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред и допущена судебная ошибка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки и способные повлиять на законность судебных постановлений, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами также не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного от суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: