Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29029/2023[88-27815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 г. по средством видео-конференцсвязи при содействии Ленинского районного суда города Владимира по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2023 г.

гражданское дело N 2-406/2023 по иску Адылова Эркина Юрьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Адылова Э.Ю. - Зыковой Ю.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителей акционерного общества "Ростелеком" Борисовой Т.А, Виноградовой С.Н, полагавших судебные акты основанными на законе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адылов Э.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 26 мая 2022 г. по вине водителя Баташова В.И, управлявшего автомобилем УАЗ-390945, принадлежащего ПАО "Ростелеком", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль "Тойота Камри".

27 мая 2022 г. Адылов Э.Ю. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в САО "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении.

Признав событие страховым случаем, 10 июня 2022 г. страховщик произвёл страховую выплату в размере 51 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Адылов Э.Ю. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Илларионова Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 82 800 руб.

01 июля 2022 г. в связи с недостаточностью суммы страховой выплаты Адылов Э.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого страховщиком было отказано со ссылкой на отсутствие возможности организовать ремонт на СТОА.

Просил взыскать с "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 31 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы - 445 руб. 71 коп.; с ПАО "Ростелеком" убыток в размере 164 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 января 2023 г. исковые требования Адылова Э.Ю. удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Адылова Э.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 31 700 руб, штраф в размере 15 850 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 445 руб. 71 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 050 руб.

Суд также взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу Адылова Э.Ю. в возмещение ущерба от ДТП 164 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 950 руб, а также 4 490 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 января 2023 г. отменено в части взыскания с ПАО "Ростелеком" денежных средств и в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в иске в данной части.

В части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Адылова Э.Ю. страховое возмещение в размере 196 200 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, на представителя - 25 000 руб, а также 4 490 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем САО "РЕСО-Гарантия" Савеловой С.В, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в порядке статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что страховщик несёт ответственность по выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что полное возмещение убытков может быть возложено только на лицо, ответственное за причинение вреда. Полагает, что суды не учли, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении путём выдачи страховой суммы, что страховщиком и было сделано.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Адылов Э.Ю, представитель финансового уполномоченного, третьи лица Баташов В.И, представитель АО "СОГАЗ" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Адылова Э.Ю. - Зыковой Ю.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителей акционерного общества "Ростелеком" Борисовой Т.А, Виноградовой С.Н, полагавших судебные акты основанными на законе,, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Обращаясь в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия", Адылов Э.Ю. ссылался на то, что страховщик не обеспечил организацию и восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, вследствие чего обязан доплатить страховое возмещение в размере 31 700 руб. исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом Единой методики без учёта износа составила 82 800 руб, а размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком составляет 51 100 руб.

Принимая решение об удовлетворения иска в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что несмотря на волеизъявление страхователя ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, вследствие чего с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31 700 руб.

Установив, что страховое возмещение было выплачено не в полном объёме, суд со ссылкой на положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 15 850 руб.

Поскольку страховщиком были нарушены права истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда, определив её по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.

Возлагая на ПАО "Ростелеком" обязанность возместить Адылову Э.Ю. причинённые в результате ДТП убытки, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку вред имуществу истца был причинён в результате виновных действий Баташова В.И, управлявшего принадлежащим ПАО "Ростелеком" автомобилем, а также в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по средним ценам, сложившимся в регионе на момент события, произошедшего на 26 мая 2022 г, составляет 247 300 руб, ПАО "Ростелеком" обязано возместить убыток в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам региона (247 300 руб.) и размером страхового возмещения, который подлежал выплате САО "РЕСО-Гарантия" (82 800 руб.).

Кроме того, суд в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта, представителя, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Ростелеком" убытка в размере 164 500 руб, расходов по оценке в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 950 руб, расходов по уплате государственной пошлины, и возлагая обязанность по возмещению причинённых в результате ДТП убытков на САО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы, устанавливающие последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу, то есть требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие чего пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещение вреда должна быть возложена на страховщика, а не на владельца источника повышенной опасности, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Адалова Э.Ю. страховое возмещение в размере 196 200 руб, как разницу между размером убытка (247 300 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (51 100 руб.), возложив на него, в том числе, обязанность выплатить истцу понесенные им судебные расходы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О 009 КТ 33, принадлежащим на праве собственности Адылову Э.Ю, под его управлением и автомобилем "УАЗ-390945", государственный регистрационный знак Л 986 НУ 33, под управлением Баташова В.И, принадлежащего ПАО "Ростелеком". В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Баташов В.И.

Гражданская ответственность Адылова Э.Ю. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

27 мая 2022 г. Адылов Э.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО путём перечисления безналичным расчётом (л.д. 126-128).

В тот же день (27 мая 2022 г.) между САО "РЕСО-Гарантия" в лице специалиста Кочетковой Е.В. и Адаловым Э.Ю. было заключено письменное соглашение о страховой выплате, согласно пункта 1 которого, стороны договорились на основании подпункта "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём выдачи страховой суммы, рассчитанной с учётом износа комплектующих деталей (л.д. 138).

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" от 31 мая 2022 г. N ПР12031651 размер восстановительных расходов объекта экспертизы (автомобиля истца) с учётом износа заменяемых деталей составляет 51 100 руб. (л.д. 97-101).

Во исполнение заключённого соглашения, страховщик 21 июня 2022 г. перечислил на счёт истца денежные средства в размере 51 100 руб. (л.д. 139).

04 июля 2022 г. Адылов Э.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 112?113), в удовлетворении которого было отказано (л.д. 114-115).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Адылов Э.Ю. обратился к ИП Илларионову Е.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N 104Е-а/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила без учёта износа 82 800 руб, с учетом износа 52 300 руб. (л.д. 30-34).

15 августа 2022 г. Адылов Э.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об урегулировании страхового случая, ссылаясь на то, что он вправе получить страховое возмещение без учёта износа комплектующих деталей (л.д. 116-117), в удовлетворении которого страховщиком отказано (л.д. 118-119).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 152 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "е" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта "е" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт на поврежденного транспортного средства потерпевшего соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вместе с тем, судами данные требования норм материального права учтены не были.

Суды не учли, что факт обращения Адылова Э.Ю. в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен и не оспаривался сторонами, нашёл он своё подтверждение, как в заявлении о наступлении страхового случая, так и в заключённом между сторонами соглашении о страховой выплате, которое в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Ссылаясь на то, что страхователь изменил способ восстановления нарушенного права, обратившись через несколько дней к страховщику с заявлением о выдаче направлении на ремонт, суды не учли, что с соответствующим заявлением Адылов Э.Ю. обратился спустя 1 месяц 7 дней после подписания соглашения о страховой выплате и получения страхового возмещения, определённого страховщиком на основании экспертного заключения N ПР12031651.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что САО "РЕСО-Гарантия" последовательно, с учётом заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате, во исполнение возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности организовало осмотр повреждённого транспортного средства и оценку размера ущерба, подлежащего выплате с учётом износа комплектующих деталей, произвело выплату страхового возмещения на банковский счёт страхователя. При этом страхователь с заявлением об изменении способа восстановления нарушенного права путём выдачи направления на ремонт к страховщику до осуществления страховой выплаты не обращался.

Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что Адыловым Э.Ю. самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции о допущенных им процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении требований статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учёл, что Адылов Э.Ю. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере 31 700 руб, требования о возмещении убытков к страховщику в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации им заявлены не были.

С учётом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 января 2023 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеприведенное, рассмотреть гражданское дело при полном соблюдении требований процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 января 2023 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Владимира в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи