Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29135/2023[88-27882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Галмед" о восстановлении трудовых прав, признании недействительными и отмене результатов осмотра, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, лишении лицензии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Галмед" о восстановлении трудовых прав, признании недействительными и отмене результатов осмотра, проведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ периодического осмотра в части нуждаемости в нахождении в ПНД для решения вопроса о её допуске к работе, как не основанные на медицинских показаниях, выпущенные вне полномочий ответчика; признании действий ответчика, вручившего ей под видом "направления" в психдиспансер нечитаемую анонимную записку, требование показывать справку о его прохождении на стенде всем вокруг, а также последующие действия ответчика - выдача паспорта здоровья, противоречащего записям в медицинской книжке, намеренное введение в заблуждение суда - злоупотреблением правом, незаконными, необоснованными, нарушающими её неотъемлемые права на труд и охрану здоровья; взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие длящегося нарушения её прав в сумме 700 000 руб.; лишении ответчика лицензии на проведение медицинских осмотров.

Исковые требования мотивированы тем, что она работает в МБОУ "Старорузская СОШ с УИОП", где ДД.ММ.ГГГГ проходила очередной обязательный медицинский осмотр, которое проводило ООО "Галмед". Данный медицинский осмотр был организован руководством МБОУ "Старорузская СОШ с УИОП". В ходе проведения осмотра врачом-психиатром ООО "Галмед" Фёдоровой Л.К. ей был задан ряд вопросов, которые, по её мнению, не имеют отношения к подобному роду мероприятиям. Кроме того, указанным врачом ей было предложено пройти дополнительное медицинское обследование с целью допуска к работе, в том числе, пройти психиатрическую диспансеризацию (стационар) по месту жительства. Указанные действия врача ООО "Галмед" вызвали у неё сильное моральное потрясение, поскольку ранее при регулярном прохождении такого медицинского осмотра ей никогда не предлагалось проходить дополнительное обследование по профилю психиатрии. После прохождения остальных врачей она по предложению врача-психиатра ООО "Галмед" Фёдоровой Л.К. зашла к ней за направлением на диспансеризацию в стационар, где получила трудночитаемую, анонимную записку, без подписи и печати, озаглавленную как направление. Указывает, что заданные врачом вопросы и указанная записка были вне компетенции врача, являющегося сотрудником ответчика. Также полагает, что сотрудники ответчика действовали вопреки требованиям закона в целях содействия её увольнению, тем самым, нарушили её трудовые права. Между тем, ответчик подтвердил её допуск к работе документально - отметками в медицинской книжке, в заключительном акте по результатам осмотра было указано, что противопоказаний к работе у неё не выявлено. Однако в дальнейшем она была уволена директором школы, в связи с чем была вынуждена защищать свои трудовые права в суде и в дальнейшем восстановлена на работе на основании судебного решения, при этом судебные разбирательства заняли два года.

Главной причиной длительного нарушения своих трудовых прав, вызванных увольнением, полагает выпущенный ответчиком паспорт здоровья, где было указано о том, что она признана нуждающейся в дополнительном осмотре в области психиатрии. Указывает, что данный паспорт здоровья не был основан на медицинских показаниях, не был запечатан, в связи с чем, был выставлен на всеобщее обозрение, чем нарушена медицинская тайна, дезориентировал её в части действий и состояния её здоровья, дал работодателю необходимый инструмент, позволяющий уволить её с работы.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом не были надлежаще исследованы причины лишения её зарплаты и увольнения, приказы о которых прямо ссылались на медицинские документы ответчика. Полагает, что судом не применены или неверно истолкованы нормы материального права: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", где прямо указано, что граждане имеют право получать в доступной для них форме все результаты проводимых медицинских обследований. Ибо само по себе понятие "доступная форма" исключает необходимость привлечения каких-либо специалистов или экспертов для их понимания; Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н (п.18, 38, 43), устанавливающий такие правила, прямо указывает, что нуждаемость работника в дополнительном психиатрическом освидетельствовании не может быть постановлена ответчиком произвольно. Она должна быть подкреплена предварительным диагнозом психиатрического расстройства, подозрение на которой якобы было обнаружено у неё. По её мнению, суд уклонился от выяснения обстоятельств, заявленных ею в иске, ходатайствах и на суде; не изучил представленные ею доказательства; уклонился от обязанности пригласить экспертов в вопросах, которые считал вне своей компетенции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работает в МБОУ "Старорузская Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов" (далее также - Школа) учителем физической культуры.

Ежегодно все сотрудники Школы, в том числе истец, проходят периодический медицинский осмотр.

В 2019 году такой медицинский осмотр проводило ООО "Галмед" на территории Школы, в специально предоставленных кабинетах.

В ходе периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу сотрудником ООО "Галмед" - врачом-психиатром Фёдоровой Л.К. был задан ряд вопросов, в том числе про разницу между птицей и самолётом, о смысле пословицы "цыплят по осени считают", а также о том, почему истец уходит с "неких мероприятий". Истец расценила данный вопрос как сговор между сотрудниками ООО "Галмед" и директором Школы, с которым у истца имелся конфликт, полагая, что врач, задавая такие вопросы, превышает свои полномочия, так как такие вопросы не входят в компетенцию врача. Также врачом истцу было предложено пройти дополнительное обследование в условиях психиатрического стационара по месту жительства.

После прохождения всех врачей истец возвратилась к врачу-психиатру Фёдоровой Л.К, у которой получила рукописную записку, поименованную "Направлением к психиатру по месту жительства в ПНД", в которой было указано, что " ФИО1 направляется в ПНД для консультации. Со слов сотрудника школы, ведет себя странно: ни с того, ни с сего уходит с мероприятий с родителями и руководством. ФИО1 отмечает, что руководители школы и другие сотрудники необоснованно обижают. Направляется к психиатру ПНД по м/ж для решения допуска к работе учителем физкультуры". Между тем, по результатам медицинского обследования ООО "Галмед" в медицинской карте ФИО1 было отмечено, что при осмотре психиатра патологии не выявлено, и ФИО1 была допущена к работе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Галмед" было выдано заключение по результатам периодического (предварительного) медицинского осмотра, в котором указано, что ФИО1 нуждается в дообследовании.

Кроме того, ООО "Галмед" выдан Паспорт здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по заключению специалиста-профпатолога и специалиста-психиатра ФИО1 нуждается в дообследовании.

Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на то, что, по ее мнению, данные отметки в Заключении и Паспорте здоровья являются незаконными, так как не основаны на медицинских показаниях, ранее истец ежегодно проходила периодический медицинский осмотр и никогда по результатам осмотра ей не было рекомендовано дообследование каким-либо из специалистов. Истец полагает, что такие действия сотрудников ООО "Галмед" связаны с указанием директора Школы, желающего уволить ФИО1, и были направлены на создание условий для её увольнения, которое в дальнейшем состоялось.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что способы защиты нарушенных прав, установленные в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не включают возможность в судебном порядке отменить результаты проведённого медицинского осмотра как не основанные на медицинских показаниях, поскольку для этого требуются специальные познания в области медицины, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Суд указал, что результаты медицинского осмотра, изложенные в Заключении и Паспорте здоровья, подготовленные сотрудниками ООО "Галмед", составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам.

В случае несогласия с медицинскими документами, а также с результатом оказанной медицинской организацией услугой по медицинскому обслуживанию, истец вправе обратиться в контролирующие данную организацию административные органы в целях проверки качества оказанных услуг. К ним относятся: Министерство здравоохранения, Росздравнадзор, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, в полномочия которых входит проведение проверок применения медицинскими организациями порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Выдача лицензии медицинской организации также осуществляется соответствующей специализированной государственной организацией: Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), следовательно, вопрос относительно отзыва лицензии на осуществление медицинских услуг находится в пределах компетенции данной службы.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. и приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон следует, что вины ответчика в причинении истцу какого-либо вреда не установлено, как не установлено и причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом.

Из объяснений истца следует, что записка, поименованная "Направлением к психиатру по месту жительства в ПНД", выданная врачом Фёдоровой Л.К, не была кому-либо предъявлена, никак не могла повлиять на осуществление истцом трудовой деятельности, при этом данная записка не является документом и по своему содержанию и оформлению не может повлечь какие-либо юридические последствия.

По результатам медицинского осмотра в медицинской карте истца не было указано каких-либо противопоказаний к работе, истец была допущена к осуществлению трудовой деятельности в Школе, тем самым какого-либо вреда, негативных последствий, в том числе в виде увольнения, данные действия и документы не повлекли.

Что касается Заключения и Паспорта здоровья, то указание в них на необходимость дообследования не препятствовало истцу в осуществлении трудовой деятельности. Доводы истца о том, что сотрудники ответчика ООО "Галмед" действовали по указанию директора Школы, основаны на домыслах и предположениях, ничем не подтверждены. Дальнейшее увольнение истца не было связано с противоправными действиями ответчика.

Также истцом не подтверждены надлежащими доказательствами доводы относительно незаконности составления Заключения и Паспорта здоровья сотрудниками ООО "Галмед".

Не приведены истцом и доказательства причинения ей морального вреда.

При таких данных, в отсутствие юридического состава, позволяющего полагать наличие факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности за противоправные действия в виде возложения обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав на необоснованность доводов истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи