Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29171/2023[88-27776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 г. по кассационной жалобе Масюка Алексея Петровича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г.

гражданское дело N 2-1298/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Масюка Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" об обязании возобновить оказание услуг связи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Масюка А.П, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Скородумовой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Корнеева Д.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Масюка А.П. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл") о возложении обязанности возобновить оказание услуг связи, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 700 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил тарифный план.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Масюком А.П. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции настаивает на том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им иска. Считает, что суды дали неверное толкование понятию "система оплаты услуг телефонной связи". Полагает, что ответчик, как оператор телефонной связи, не вправе в одностороннем порядке изменять расчётный период оказания услуг связи.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Масюка А.П, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Скородумовой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Корнеева Д.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2016 г. между сторонами был заключён договор оказания услуг связи по абонентскому номеру N на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи по тарифному плану "Говорит Москва".

21 декабря 2020 г. ООО "Т2 Мобайл" разместило на своём сайте сообщение об изменении параметров ряда услуг и архивных тарифных планов после 01 января 2021 г, указав, что подробная информация об изменениях будет направлена абонентам через SMS-уведомление.

29 декабря 2020 г. Масюк А.П. был уведомлен ответчиком о том, что после 12 января 2021 г. в день очередного списания его тариф обновится до "Мой онлайн+ 3000 мин_2ГБ".

22 марта 2021 г. ООО "Т2 Мобайл" изменил тарифный план, активировав за свой счёт пакет услуг связи.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Федеральным законом от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и исходил из того, что ответчик в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с соблюдением сроков информирования, на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", разместил информационное сообщение об изменении тарифов, а также направил истцу SMS-уведомление, которое последним было получено. Кроме того суд указал, что обслуживание на условиях тарифа "Говорит Москва" оператором связи прекращено, изменение тарифного плана на "Мой онлайн+3000мин2 ГБ" не повлекло изменение абонентской платы, которая, как и ранее составила 599 руб. в месяц.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил тарифный план и расчётный период оказания услуг связи, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены, как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масюка Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи