Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29180/2023[88-27873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N.

Исковые требования мотивированы тем, что карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 275 191, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951, 92 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении её о месте и времени слушания дела судом первой инстанции, в связи с чем у неё отсутствовала возможность заявления о применении срока исковой давности к правоотношениям, вытекающим из договора о предоставлении и обслуживании карты N.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления и анкеты ФИО2 с АО " ФИО1" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, в соответствии с условиями которого ФИО1 выпустил, а ответчик получила карту " ФИО1" с установленным кредитным лимитом, приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт " ФИО1", Тарифах по картам " ФИО1".

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ФИО1 в рамках заключенного договора ответчику был открыт счет N.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по договору составляет 275 191, 51 руб, включая основной долг в размере 265 086, 40 руб, проценты за пользование кредитом в размере 8 105, 11 руб, плату за пропуск минимального платежа в размере 2 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по Договору о карте N.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявляла, а судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

Судебная коллегия установила, что ответчик ФИО2 была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Таким образом, ответчик не была лишена возможности явиться в судебное заседание в суд первой инстанции самостоятельно, либо направить своего представителя, заявить о пропуске срока исковой давности, однако таким правом не воспользовалась по зависящим от неё обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения о заблаговременном вручении ФИО2 судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Иных доводов о несогласии с судебными постановлениями в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи