Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-29194/2023[88-28050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО "Альфа-банк", ООО "Альфа Инвестиции" о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9402/2022 (УИД: 77RS0016-02-2022-020027-50))

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя АО "Альфа-банк" по ордеру адвоката ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Альфа-банк", ООО "Альфа-Инвестиции", в котором просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере "данные изъяты". в качестве возмещения убытков, взыскать в солидарном порядке с АО "Альфа-Банк" и ООО "Альфа Инвестиции" денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве возмещения убытков. Требования мотивировал тем, что истец открыл лицевой счет депо в депозитарии АО "Альфа-банк", на основании депозитарного договора. На счете депо были размещены денежные средства, при осуществлении размещения денежных средств на брокерском счете истец пользуется специальным мобильным приложением - мобильным терминалом Альфа-Инвестиции. ДД.ММ.ГГГГ у истца в портфеле были размещены денежные средства в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он перевел на брокерский счет денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США по курсу 95 руб. и "данные изъяты" евро по курсу 110 руб, итого - "данные изъяты" руб. Следовательно, указывал истец, в его портфеле должна была находиться денежная сумма в размере "данные изъяты". Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ в портфеле оказалась только денежная сумма в размере "данные изъяты". Таким образом, со счета была незаконно списана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. В брокерском отчете данная сумма в размере "данные изъяты". не фигурирует. Истец указал, что вышеуказанная ситуация произошла ввиду нестабильной работы мобильного терминала Альфа-Инвестиции в разделе "Портфель", где происходило ежеминутное изменение общей стоимости портфеля при этом балансы на счетах в разрезе валют и ценных бумаг остаются неизменными. В связи с этим, истец не смог самостоятельно контролировать свой баланс и вовремя закрыл бы маржинальные позиции (при повышенный уровень задолженности срочное требование, если оно имеется). ДД.ММ.ГГГГ банком по решению истца были сокращены позиции до уровня начальной маржи и по его решению была списана денежная сумма в общем размере "данные изъяты" что составляет убыток истца.

Истец ежедневно контролировал состояние своих портфелей, но уведомление о не покрытых рисках не было отражено, технические проблемы не могут являться основанием для незаконных действий по осуществлению покупки валюты в убыток клиента.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФАБАНК" и истцом заключено генеральное соглашение N об оказании услуг на финансовых рынках об оказании услуг на финансовых рынках ("Генеральное соглашение"), путем принятия (оформления заявления на обслуживание на финансовых рынках) клиентом публичного предложения (публичной оферты) банка, условия которого зафиксированы в тексте регламента оказания услуг на финансовых рынках АО "АЛЬФА-БАНК" ("Регламент"), размещенном на Интернет ресурсе АО "АЛЬФА-БАНК". При присоединении к Регламенту клиент также подтверждает ознакомление с декларацией о рисках, связанных с операциями на финансовых рынках. Ответчики не списывали со счета истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. АО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГГГ принудительно сократил непокрытые позиции клиента, поскольку у истца показатель НПР-2 опустился ниже 0. Стоимость портфеля истца уменьшилась ввиду изменения цен (стоимости) принадлежащих истцу финансовых инструментов, а также ввиду деятельности истца, которую он осуществлял на финансовых рынках.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе условия заключенного сторонами соглашения по оказанию услуг на финансовых рынках, исходил из того, что непосредственными действиями ответчиков убытков истцу причинено не было, неправомерных действий с их стороны не допущено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными доводами согласился суд апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что экономические потери, которые просит взыскать истец, не являются убытками по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о неверно разрешенном споре, допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной программно-технической экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе истца возражения повторяют позицию, которую заявитель занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в судебных актах.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи