Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29221/2023[88-27687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 г. по кассационной жалобе Лисовского Константина Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г.

гражданское дело N 2-1278/2021 по иску Соболевой Ирины Николаевны к Лисовскому Константину Леонидовичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Соболевой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Лисовского К.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Соболевой И.Н. - Склярова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева И.Н. обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с Лисовского К.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы, затраченные на оплату услуг сиделки и хосписа в размере 705 900 руб.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2013 г. по вине ответчика Лисовского К.Л, управлявшего автомобилем Вольво S80, её дочери Топтыгиной Е.Е. был причинён тяжкий вред здоровья. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. Топтыгина Е.Е. была признана недееспособной и нуждающейся в опеке. 15 ноября 2013 г. Топтыгиной Е.Е. была установлена I группа инвалидности в результате полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ г. Топтыгина Е.Е. умерла.

По мнению Соболевой И.Н, поскольку смерть Топтыгиной Е.Е. наступила, в том числе в результате полученных в результате ДТП травм, ей был причинён моральный вред, который подлежит взысканию с Лисовского К.Л.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 г. с Лисовского К.Л. в пользу Соболевой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб, а также убытки в размере 705 900 руб.

Суд также взыскал с Лисовского К.Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 559 руб.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи непривлечением к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах".

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое заявление СПАО "Ингосстрах", в котором Общество просило взыскать с Соболевой И.Н. неосновательное обогащение в размере 388 512 руб, ссылаясь на то, что страховщик не был уведомлен о смерти Топтыгиной Е.Е, вследствие чего Соболева И.Н. незаконно получила ежемесячные выплаты в размере 388 512 руб.

В суде апелляционной инстанции Соболева И.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила иск, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" денежные средства, затраченные на оплату услуг патронажа в размере 317 388 руб, с Лисовского К.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Соболевой И.Н. взыскано 222 454 руб. 60 коп. в возмещение вреда в пределах страховой суммы. Суд взыскал с Лисовского К.Л. в пользу Соболевой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Соболевой И.Н. отказано.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для прекращения выплат (взысканий), производимых на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г, по делу N 2-1587/2015 по иску Соболевой И.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью подопечной Топтыгиной Е.Е, к СПАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Лисовским К.Л. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Соболевой И.Н. компенсации морального вреда, поскольку смерть Топтыгиной Е.Е. произошла не по его вине, а гораздо позже ДТП.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Соболева И.Н, представитель СПАО "Ингосстрах" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Лисовского К.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Соболевой И.Н. - Склярова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Соболевой И.Н. страхового возмещения в размере 222 454 руб. 60 коп, в части отказа в удовлетворения иска СПАО "Ингосстрах" к Соболевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, сторонами не оспаривается, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения в части взыскания с Лисовского К.Л. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с Лисовского К.Л. в пользу Соболевой И.Н. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и исходил из того в результате виновных действий ответчика Лисовского К.Л, повлекших смерть Топтыгиной Е.Е, приходившейся Соболевой И.Н. дочерью, последней были причинены нравственные страдания, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность компенсировать моральный вред.

При этом суд указал, что смерть Топтыгиной Е.Е. наступила после продолжительной болезни в связи с ДТП и травмой полученной 24 августа 2013 г.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, суд апелляционной инстанции учёл обстоятельства, при которых истцу Соболевой И.Н. были причинены нравственные страдания, длительность болезни дочери Топтыгиной Е.Е, необходимость постоянного за ней ухода, а также то, что смерть наступила в результате травм от ДТП, виновником которого является ответчика Лисовский К.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на Лисовского К.Л. обязанности по компенсации морального вреда соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

На основании пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При возложении обязанности на ответчика по компенсации истцу морального вреда, суд правомерно исходил из положений приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Установив, что в результате ДТП Топтыгиной Е.Е. были причинены телесные повреждения в результате которых последняя был признана недееспособной, за ней длительно требовался уход, а также то, смерть наступила, в том числе в результате травм, полученных в ДТП, приняв во внимание требования статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовского Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи