Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29285/2023[88-28578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-954/2023), по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 89 034, 28 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 890, 34 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Королла" г..р.з. К746СХ69, автомобиля "Хендай Гетц" г..р.з. Р761МВ69 под управлением ФИО9. автомобиля "Лада Гранта" г..р.з. Т175469 под управлением ФИО10 и автомобиля "Киа Рио" г..р.з. А127Р069 под управлением ФИО6у, в результате которого принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД определена вина в данном ДТП водителя а/м "Киа Рио" г..р.з. А127Р069 ФИО6у, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению "Тойота Королла" г..р.з. К746СХ69 застрахована в САО "ВСК" полис ОСАГО ТТТ N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК". Выплата страхового возмещении производится в течении 20 дней - в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ При подаче заявления о наступлении страхового случая истец просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ без подписания каких-либо соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 159 892 руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Для определения размера ущерба истец вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО "ЭЮА "Норма-Плюс", эксперт которой произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС "Тойота Королла" г..р.з. К746СХ69. Стоимость экспертных услуг составила 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2 606 рублей, не согласившись с которым истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Также полагает, что на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения. Наряду со взысканием неустойки, полагая о нарушении страховой компании своих прав, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 5000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10. ФИО8. ФИО6у, ФИО11, ФКУ ЦХИСО УМВД России по "адрес", СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89 034, 28 рублей, штраф 44 517, 14 рублей, неустойку 89 034, 28 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оплате оценки 6 500 рублей, а всего: 246 085, 70 рублей; взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 5 061, 37 рублей; настоящее решение в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 89 034, 28 рублей считать исполненным и обращению к исполнению не подлежащим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и независимой экспертизы, как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель полагает, что судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, однако на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Сумма штрафа начислена судом на сумму, не подлежащую начислению, а компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО. Также полагает, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика. Стоимость услуг на представителя завышена, судом указанные доводы не учтены. Указывает на взыскание с ответчика штрафных санкций без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный номер К746СХ69, автомобиля "Хендай Гетц", государственный регистрационный номер Р761МВ69, под управлением ФИО9, автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный номер Т175469, под управлением ФИО10 и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер А127Р069, под управлением ФИО6у. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер А127Р069, ФИО6у, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный номер К746СХ69, застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ТТТ N.

На основании заявления истца, после проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "ABC-Экспертиза", САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 159 892 рубля.

На основании заявления истца и заключения независимой технической экспертизы ООО "ЭЮА "Норма плюс", приложенного истцом к заявлению, 06.12.2022 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 2606 рублей, а также выплатила неустойку в размере 312 рублей 72 копейки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что страховщик обязан в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил, ввиду чего страховщик должен произвести выплату страхового возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из результатов экспертного заключения ООО "АВС Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, определив его как разницу между выплаченным страховщиком возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена страховая выплата в пользу истца, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом в решении указано на то, что в части взыскания недоплаченного страхового возмещения решение исполнению не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 12, 330 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 7, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив нарушение со стороны ответчика сроков осуществления страхового возмещения и факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, взыскал со страховщика в пользу истца неустойку и штраф. Размер неустойки снижен судом в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о несогласии с выводами суда в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и независимой экспертизы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи