Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29666/2023[88-28568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Московский союз художников-2" к ФИО1 о взыскании задолженности за ЖКУ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-756/2023 (УИД: 77RS0006-02-2021-014701-52))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК "Московский союз художников-2" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Московский союз художников-2" (ЖСК "МСХ-2") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года (включительно) в размере "данные изъяты", за домофон в размере 1 337 руб, а всего 64 522, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Свои требования истец мотивировал тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", входит в состав ЖСК "Московский союз художников-2", который является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления и обеспечения эксплуатацией комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. ЖСК "МСХ-2" осуществляет управление МКД по адресу: Москва, "адрес", что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте https://dom.mos.ru/. Ответчик с 2006 года является собственником квартиры по адресу: "адрес", не производит платы по квартплате и коммунальным услугам за жилое помещение надлежащим образом, согласно выписке из лицевого счета о задолженности, выданной МФЦ района Дорогомилово, с ноября 2019 года по октябрь 2021 года задолженность по лицевому счету N составляет: 63 185, 56 руб, за домофон задолженность составляет: 1 337 руб, а всего "данные изъяты". Истец обращался за взысканием задолженности в судебный участок мирового судьи N, но получил определение об отмене судебного приказа в связи с поступившим заявлением ответчика об отмене судебного приказа. Ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату коммунальных услуг, но до подачи искового заявления оплата на счет истца поступала частично. Также ответчику было направлено требование об уплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком не погашена.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЖСК "МСХ-2" удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года (включительно) в размере "данные изъяты", за домофон в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135, 68 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", входит в состав ЖСК "МСХ-2", который является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления и обеспечения эксплуатацией комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общем имуществом и осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. ФИО1 с 2006 года является собственником квартиры по адресу: "адрес". По сведениям МФЦ района Дорогомилово с ноября 2019 года по октябрь 2021 года за ответчиком по лицевому счету N числится задолженность 63 185, 56 руб, за домофон задолженность составляет: 1 337 руб, а всего 64 522, 65 руб. ЖСК "МСХ-2" обращался за взысканием задолженности в судебный участок мирового судьи N, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившим заявлением от ответчика. ФИО1 ежемесячно направлялись счета на оплату коммунальных услуг, но до подачи искового заявления оплата на счет истца поступала частично. Требование об уплате задолженности не удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 209, 210, 309 ГК РФ, ст. 10, 30, 153-158 ЖК РФ, положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив предоставленный истцом расчет, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года (включительно) в размере 63 158, 56 руб, за домофон в размере 1 337 руб, установив неисполненную обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирным доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли, нести иные расходы, установленные общим собранием собственников.

При этом судом отклонены, как необоснованные, доводы ответчика о том, что истцом услуги по управлению домом фактически не оказываются, отметив, что в целях реализации принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры, экономическое обоснование понесенных кооперативом расходов, а также приняв во внимание, что реализация обязательств по ним подтверждена проведенными платежами, сметы расходов и доходов МКД утверждались общими собраниями собственников и членов ЖСК. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 135, 68 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном расчете оплаты, в том числе в отношении задолженности по оплате за домофон, применении к расчетам тарифов, установленных Правительством Москвы, отсутствии у ЖСК прав управления дома, не подтверждения состава его членов, а также несения заявленных в сметах обобщенных расходов при осуществлении коммерческого управления общим имуществом, не в интересах дома ответчика, неверном установлении в качестве утверждения тарифов при принятии решений собственников формулировок об уменьшении тарифа, введении дополнительных взносов, связанных с деятельностью ЖСК, отметив в апелляционном определении, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, необоснованности начислений, необоснованном расчете задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Относительно навязанной услуги "домофон" суд апелляционной инстанции посчитал доводы ответчика несостоятельными, отметив, что они не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения, а также факта использования истцом входной дверью в подъезд, оборудованной электрическим замком, учитывая, что начисление ответчику производится по более низкому тарифу, чем за пользование домофоном, с учетом поданного в ЖСК заявления об отсутствии в квартире переговорного устройства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЖСК как субъекта отношений по управлению МКД ответчика, неверно применяемых ЖСК расчетах, навязывании услуг при неподтверждении сведений об общем имуществе, членстве ЖСК, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи