Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29762/2023[88-28575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей права на обязательную долю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности и ордеру адвоката ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:03:0007005:4449, расположенную по адресу: "адрес", 102, совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО9; признании за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 102; признании наследственным имуществом, открывшимся после смерти наследодателя ФИО9 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 102; признании земельного участка с кадастровым номером 26:30:050130:26, расположенного по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО9; признании за ФИО2 право собственности на 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 26:30:050130:26, расположенный по адресу: "адрес"; признании наследственным имуществом, открывшимся после смерти наследодателя ФИО9 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:050130:26, расположенный по адресу: "адрес"; признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:30:050130:64, расположенного по адресу: "адрес", совместной собственностью ФИО2 и ФИО9; признании за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:30:050130:64, по адресу: "адрес"; признании наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО9, 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:30:050130:64, по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 185, 03 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж ФИО9, который оставил завещание, согласно которому все имущество завещал ответчику ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, не успев вступить в наследство. Единственным наследником умершего ФИО11 является его супруга - ответчик ФИО1

Ответчиком ФИО1 предъявлены уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования к ФИО2 о признании ФИО10 не приобретшей право на обязательную долю в наследстве, открытом после смерти ФИО9; отказе в присуждении истцу обязательной доли на наследство на квартиру наследодателя, расположенную по адресу: "адрес"; уменьшении обязательной доли ФИО2 в наследстве в имуществе, составляющем наследственную массу до 1/8, мотивируя требования тем, что у ФИО2 имеется самостоятельное имущество, а следовательно, она не может претендовать на обязательную долю.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что суды не дали должной оценки доводам о том, что в спорной квартире произведен капитальный ремонт, в том числе, установлены различные встраиваемые предметы обихода, что на земельном участке проведены ландшафтные работы, возведение забора и ворот, проведение водоснабжения, что в жилом доме произведены значительные работы, в том числе укладка облицовочного кирпича, утепление фасада, монтаж системы отопления, канализации и электроснабжения. Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании и приобщении дополнительных доказательств по делу, о вызове и допросе свидетеля. Суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в приобщении к материалам делам заключений строительно-технической и оценочной экспертиз экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, 0.12.2022 г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика ФИО1 (по первоначальному иску) возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал гражданину ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, не успев принять наследство по вышеуказанному завещанию.

Единственным наследником ФИО11 первой очереди по закону является его супруга ФИО1

Таким образом, к ФИО1 переходит право на принятие наследства, завещанного ФИО9 наследнику ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 подали по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства в срок, что подтверждается справкой нотариуса исх. N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных истцом первоначальных требований ФИО2 просила признать за ней право собственности на совместное имущество супругов, указав, что в квартире по адресу: "адрес", произведены неотделимые улучшения, так как выполнен капитальный ремонт, на земельном участке и в доме, расположенном по адресу: "адрес", также выполнены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие их стоимость.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1110, 1111, 1112, 1118, 1142, 1148, 1149, 1156 Гражданского кодекса РФ, статьями ст. 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости спорного имущества, в частности, проведение капитального ремонта или переоборудование квартиры, жилого дома и земельного участка, то есть совершение действий, связанных с увеличением стоимости имущества. Предоставленные ФИО2 фотографии спорного имущества, объективно не подтверждают указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми.

То обстоятельство, что ФИО2 в спорной квартире произведен капитальный ремонт, в том числе установлены различные встраиваемые предметы обихода, не является основанием для удовлетворения первоначального иска, так как отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта и переоборудования квартиры. Ссылка истца (по первоначальному иску) в исковом заявлении на то, что на земельном участке проведены ландшафтные работы, возведение забора и ворот, проведение водоснабжения, не является основанием для признания права собственности на ? долю земельного участка, поскольку указанные действия не указывают на возникновение права собственности на объект недвижимости. Кроме того, то обстоятельство, что в жилом доме произведены значительные работы, в том числе укладка облицовочного кирпича, утепление фасада, монтаж системы отопления, канализации и электроснабжения, не могут являются основанием для возникновения самостоятельного права собственности на объект недвижимости, поскольку являются работами, связанными со эксплуатацией жилого дома. В данной ситуации судом правомерно отмечено, что ФИО2 вправе предъявить иск к наследникам о взыскании компенсации за выполненные работы, которые не влияют на возникновение самостоятельного права собственности на указанные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 37 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что ФИО2 на момент смерти ФИО9 состояла с ним в зарегистрированном браке, является нетрудоспособной пенсионеркой в силу возраста, а, следовательно, ее право на обязательную долю не может быть ограничено судом. Право ФИО12 на обязательную долю защищено действующим законодательством. Представленный ФИО1 отчет о стоимости имущества ФИО2, а именно квартиры, земельного участка и дома, наличие денежных средств на вкладах, не является основанием для уменьшения или признания отсутствия права на обязательную долю, которая ей принадлежит в силу закона.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, допроса свидетеля, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают нарушение судом предусмотренного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку в настоящем случае суды сочли возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усмотрев необходимости в специальных познаниях для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Кроме того, сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, следовательно, сам по себе факт наличия ходатайства о назначении по делу экспертизы не презюмирует его автоматическое удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции в приобщении в качестве дополнительных доказательств по делу заключений строительно-технической и оценочной экспертиз, подлежат отклонению, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств заявителя мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, судом апелляционной инстанции в приобщении представленных заключений экспертов отказано на том основании, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и указанные доказательства не предоставлялись суду.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи