Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29801/2023[88-28695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БУКИ ВЕДИ" о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1101/2023 (УИД: 77RS0032-02-2021-017993-50))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "БУКИ ВЕДИ" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БУКИ ВЕДИ", в котором просил расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО "БУКИ ВЕДИ", взыскать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, 482 134, 10 руб. - неустойка; задолженность но договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - неустойка. Иск мотивировал тем, что ответчик получил от него в общей сложности "данные изъяты", при этом взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты" срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвратил.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, в подтверждение заемных правоотношений истцом представлены договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ООО "БУКИ ВЕДИ" (заемщику) в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором, и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ООО "БУКИ ВЕДИ" (заемщик) в собственность денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором, а также в подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО12, из текста которой следует, что он по поручению генерального директора ООО "БУКИ ВЕДИ" тот получил наличными от ФИО1 4 000 000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, также составленная ФИО12, из текста которой следует, что он по поручению генерального директора ООО "БУКИ ВЕДИ" получил наличными от ФИО1 1 000 000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 183, 807, 808 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по спорным договорам займа, при этом исходил из того, что имеющиеся в материалах дела расписки о получении ФИО12, который не является заемщиком, денежных средств, указывают лишь на то, что ФИО12, злоупотребив своими правами учредителя другого ООО "БУКИ ВЕДИ", не имея полномочий действовать от имени ООО "БУКИ ВЕДИ" "данные изъяты" получил денежные средства, а со стороны уполномоченных лиц от имени общества расписки в получении денежных средств не подписывались, документы, которые бы свидетельствовали о получении суммы займа ответчиком в безналичном порядке, также отсутствуют. При этом один из договоров займа подписан ФИО12, без печати ответчика, в отсутствие подтверждения полномочий на заключение такого договора от имени ответчика ООО "БУКИ ВЕДИ". Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что в рамках договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении года по поручению и в интересах заемщика выплату процентов по займу в безналичной форме (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производили участник и директор ответчика ФИО9, бухгалтер ответчика ФИО10, совладелец бизнеса ФИО12, как подтверждения исполнения обязательств именно ООО "БУКИ ВЕДИ", в отсутствие подтверждения самого факта получения им, как заемщиком, денежных средств по заявленным договорам.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном определении судом обстоятельствах дела и оценке представленных доказательства в подтверждении выдачи займа, последующем одобрении сделки при совершении действий по погашению долга, поскольку ФИО12, получивший денежные средства, является совладельцем ответчика ООО "Буки Веди" "данные изъяты"), указав, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о заключении договоров участником общества ФИО12 при одобрении их последующим исполнением лиц, образующий группу взаимосвязанных лиц, при совпадении названий обществ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой вмешательство суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено. Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи