Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29908/2023[88-28553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Гольяново" о взыскании денежных средств, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N (УИД: 77RS0 N-46))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ " "адрес" Гольяново" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в сумме "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" судебных расходов и издержек.

Решением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи машиноместа N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества - машиноместо N, адрес (местонахождение) объекта: Москва, "адрес" (подземный этаж 2, помещение 1), площадью 18 кв. м, кадастровый N. Имущество является собственностью "адрес", продажа осуществляется с согласия собственника, на основании в том числе распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании ГБУ " "адрес" Гольяново" совершения сделок по продаже машиномест" и протокола об итогах продажи имущества без объявления цены в электронной форме N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составила 250 250 руб. (п. 2.5 договора). ФИО1 внесен задаток в сумме 49 302 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), который, согласно п. 3.2 договора должен засчитываться в счет оплаты имущества.

По условиям договора продавец обязан передать покупателю имущество в течении 10 рабочих дней с момента подписания покупателем договора купли-продажи, при этом сторонами подписывается акт о приеме- передаче, а покупатель обязан принять имущество от продавца и подписать акт о приеме-передаче в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного акта от продавца (п. 4.1.1, 4.2.2); продавец не несет ответственности за скрытые недостатки имущества, о которых продавец на момент заключения договора не знал или не мог знать (п. 5.4); договор может быть расторгнут в одностороннем порядке покупателем путем направления письменного уведомления продавцу в случае, когда продавец в нарушение закона, иных правовых актов или условий договора необоснованно отказывается от передачи имущества (п. 6.1); на момент подписания договора покупатель ознакомился с техническим состоянием, характеристиками, существующей планировкой, документацией на имущество и правами на земельный участок, расположенный под имуществом, претензий к продавцу не имеет (п. 8.2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен ответчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке-передачи имущества с указанием на то, что при осмотре недвижимого имущества было выявлено, что машиноместо не имеет прямого доступа, заезд на указанное машиноместо возможно через соседние машиноместа N и N, которые принадлежат третьим лицам на нраве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что, при направлении ДД.ММ.ГГГГ заявки на участие в продаже имущества, истец подтвердила, что была ознакомлена с предметом продажи, порядком продажи, оплаты, заключения договора купли-продажи и его условиями, последствиями уклонения, ознакомлена с состоянием (характеристиками) продаваемого имущества, в результате осмотра претензий не имеет; при уклонении или отказа покупателя имущества от заключения в установленный в разделе 10 Документации срок договора купли-продажи имущества, покупатель утрачивает право на заключение указанного договора, задаток не

возвращается, продавец надлежащим образом исполнил все свои обязательства, поэтому мотивированный отказ не признан обоснованным. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет была направлена заявка на участие в продаже имущества - машиноместа N площадью 18 кв. м, в которой подтвердила, что была ознакомлена с предметом продажи, порядком продажи и оплаты, порядком заключения договора купли-продажи и его условиями, последствиями уклонения от приема машиноместа, а также что надлежащим образом идентифицировала и ознакомлена с реальным состоянием (характеристиками) имущества в результате осмотра, претензий не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 495, 469 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ "О приватизация государственного и муниципального имущества", Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе принимая во внимание документацию о проведении продажи имущества, находящегося в оперативном управлении, без объявления цены, по адресу: "адрес", утв. руководителем ГБУ " "адрес" Гольяново" и условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с документацией для участия в продаже претенденты должны были перечислить задаток в размере 20 % цены отсечения, который служит обеспечением исполнения обязательства победителя продажи имущества по заключению договора купли-продажи и оплате приобретенного имущества, путем использования личного кабинета на электронной площадке разместить заявку на участие в торгах в установленной форме и иные документы в соответствии с перечнем, приведенным в документации, отметив, что с документацией возможно было ознакомится с даты размещения извещения о проведении продажи имущества на официальных сайтах продажи до даты окончания срока приема заявок на официальный сайтах продажи и на электронной площадке, все сведения об имуществе, в том числе фото объекта, поэтажный план расположения объекта, размещались на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, Инвестиционном портале "адрес", а запрос на осмотр выставленного на продажу без объявления цены имущества мог быть направлен через "личный кабинет" на Инвестиционном портале "адрес", в установленный срок. Таким образом, истец не была лишена возможности проверить соответствие технических характеристик выставленных на торги нежилого помещения, предпринять действия по выяснению обстоятельств, относящихся к предмету договора, а как участник гражданского оборота должна была действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки, произвести осмотр помещения и при возникновении сомнений в отношении предмета торгов была вправе отказаться от участия в торгах.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора по итогам продажи имущества без объявления цены, подписанного победителем ФИО1 собственноручно и без замечаний, покупатель подтвердил, что ознакомлен с техническим состоянием, характеристиками, существующей планировкой, документацией на имущество и претензий к продавцу не имеет. При таких данных, принимая во внимание, что истец уклонилась от подписания акта приема-передачи имущества, не произвела в установленный договором купли-продажи срок полную оплату машиноместа, внесенный истцом задаток признан судом не подлежащим возврату, поэтому в удовлетворении как основных требований о возврате задатка, так и производных о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов судом отказано.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что при заключении договора истец действовала своей волей и в своем интересе, так как считала необходимым и разумным в данной ситуации, в связи с чем выявление после признания ее победителем и подписания договора особенностей товара - машиноместа, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задатка, служащего в том числе обеспечением исполнения ее обязательства по оплате приобретенного имущества, отклонив ссылки истца на наличие оснований для расторжения заключенного договора в связи с существенными недостатками имущества, их утаивания от покупателя, наличии оснований для возврата задатка в связи с мотивированным отказом покупателя от принятия приобретенного имущества по договору, в отсутствии уклонения с ее стороны от заключения договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца, в том числе о наличии оснований для возврата задатка с учетом заключения договора купли-продажи и наличии скрытых от покупателя недостатков имущества, повторяют позицию, которую заявитель занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в принятых судебных актах.

Суды, обоснованно руководствуясь приведенными в судебных актах нормами права, установив, что истец уклонилась от исполнения обязательства по оплате имущества и его принятия, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата внесенного задатка.

Каких-либо исключений, касающихся условий внесения задатка и обеспечения им обязанностей покупателя при продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены, ни положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ "О приватизация государственного и муниципального имущества" (ст. 24), ни постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не установлено.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи