Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29935/2023[88-29223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-490/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО6 о признании п.6.6 договоров розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи изготовленной мебели: -по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (кухонного гарнитура) за период с 26.12.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (детской комнаты) за период с 26.12.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 640 руб.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (мебели ванной комнаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком заключено 4 договора розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по поставке мебельных гарнитуров, а истец по их оплате. Мебель, предусмотренная договорами, не является готовым товаром, ответчик обязался изготовить мебель по согласованному с заказчиком дизайн-проекту, подготовленному по индивидуальным размерам, параметрам и характеристикам. Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме. Ответчик, в установленный п.5.1 договоров срок (до ДД.ММ.ГГГГ) мебель не поставил в связи с наличием множественных недостатков и отсутствием мебельной фурнитуры.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.43 ГПК ПФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучная человека по "адрес".

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительным пункт 6.6. договоров розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи товара: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "кухонный гарнитур" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "детская "Самолет" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "детская для девочки" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "гардеробная" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 руб, всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Также судом постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП N, ИНН 673007370293) государственную пошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 610 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, пункт 6.6. договоров розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО1, признать недействительным; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать - неустойку за нарушением сроков передачи товара: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "кухонный гарнитур" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "детская "Самолет" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "детская для девочки" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "гардеробная" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 руб, а всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина размере 1 610 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены четыре договора розничной купли-продажи:

1. Техно 17091 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ внесен задаток 100 000 руб, доплата 135 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 235 000 руб. после поступления товара на склад, предмет договора - кухонный гарнитур;

2. Техно 17092 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ внесен задаток 100 000 руб, доплата 51 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 151 000 руб. после поступления гарнитура на склад исполнителя. Согласно спецификации: детская 1 - 162 000 руб. и детская 2 - 140 000 руб.;

3. Техно 17093 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 439 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ внесен задаток 100 000 руб, доплата 120 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 219 000 руб. после поступления гарнитура на склад исполнителя. Согласно спецификации: тумбы прикроватные 2 шт. - 52 000 руб, зашивки шпон - 160 000 руб, столик краска - 41 000 руб, тумба ванная - 37 000 руб, ванная комната - 81 000 руб, тумба подвесная - 54 000 руб, зашивка стиральной машины - 12 000 руб.;4. Техно 17094 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ внесен задаток 160 000 руб. и 150 000 руб. после поступления гарнитура на склад исполнителя. Согласно спецификации: детская 3 - 170 000 руб. и гардеробная - 140 000 руб.

Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что поставка товара производится строго по размерам указанным в спецификации или эскизе, утвержденном заказчиком.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заказ мебели производился согласно представленному заказчиком дизайн-проекту, выполненному на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на разработку дизайн-проекта N между ФИО1 и ФИО7, по условиям которого последняя принимает на семья обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьеров помещения, общей площадью 159 кв.м, находящегося по адресу: д.Липуны, "адрес".

Пунктом п. 5.1. договоров продукция поставляется до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании указывал, что исполнителем по договору нарушены сроки поставки заказанных им мебельных изделий, и акт приема передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал в качестве замечания только срок передачи товаров.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 492, 702, 703, 739 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки заказанных мебельных изделий, пришел к выводу о наличии оснований для признания п. 6.6 спорных договоров розничной купли-продажи ничтожным, взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, компенсации морального вреда и штрафа, и применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, размер неустойки суд первой инстанции определилв соответствии положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения ответчиком договорных обязательств согласился, однако изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, проанализировав условия договора, установив, что на спорные правоотношения распространяются нормы закона, регулирующие отношения, вытекающие из договора бытового подряда, нарушение срока исполнения обязательств по договорам, применив положения статей 182, 183, 421, 730 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменил размер взысканной неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы штрафа. С учетом изменения решения суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции изменен размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета "адрес".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с суммами взысканных неустойки и штрафа, которые, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Право суда снизить сумму неустойки и штрафа предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Кроме того, сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи