Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30234/2023[88-29087/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Марфино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 702, 70 руб, процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 634, 49 руб, процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дня возврата суммы займа включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб, почтовых расходов в размере 845, 57 руб, ссылаясь в обоснование иска на нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, срок.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марфино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 7158, 46 руб, почтовые расходы 845 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины размере 1314, 75 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга по расписке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела. Ссылается на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в связи, с чем считает, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, как финансовые санкции, не должны начисляться.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратила.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы займа в установленный договором срок, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствуясь статьями 811, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в соответствии со ст. 395 ГК РФ и согласился с расчетом судьи, приведенных в решении суда, поскольку сумма займа ответчиком на момент вынесения решения суда не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, за период с 18.10.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809, статьи 811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что распиской не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, т.е. заем является беспроцентным и проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства по заключенному между сторонами договору, взысканию не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено. Выводы судов мотивированы, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик надлежащим образом извещена посредством заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации, судебная корреспонденция получена ответчиком, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Довод об исключении из периода начисления неустойки периода, ограниченного сроком действия моратория, наложенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись в судах нижестоящих инстанций и не являлись предметом их рассмотрения. Кроме того, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, касается моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, не применяется к спорным правоотношениям.

В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Марфино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО3