Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-30265/2023[88-28495/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-497/2021 (УИД: 77MS0404-01-2021-001132-98))

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N района Коптево города Москвы от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Коптево "адрес" вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по договору N SA N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Мировому судье от ООО "Региональная Служба Взыскания" поступило заявление об установлении процессуального правопреемства по делу в связи с заключенным ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" договора уступки прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Региональная Служба Взыскания" о замене взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО1 ЛИМИТЕД по гражданскому делу N на ООО "Региональная Служба Взыскания".

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ООО "Региональная Служба Взыскания", мировой судья исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами, в том числе договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все права по кредитному договору ФИО6 (N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор АО "БИНБАНК кредитные карты") перешли от ФИО3 ЛИМИТЕД к ООО "Региональная Служба Взыскания".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ФИО2 о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие подлинника кредитного договора, как несостоятельные, отметив, что ООО "Региональная Служба Взыскания" в подтверждение процессуального правопреемства были представлены соответствующие документы, надлежаще заверенные, оснований сомневаться в их достоверности и истребовать оригиналы данных документов у мирового судьи не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Коптево города Москвы от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья