Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30452/2023[88-28644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 02-4250/2022), по кассационной жалобе третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 по доверенности - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ул. "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что она на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес". Ответчик является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения - бывшим супругом. Ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2003 году, в 2009 году брак между сторонами расторгнут, выезд ответчика носит постоянный характер, вещей ответчика в спорном жилом помещении на момент подачи искового заявления не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ни истцом, ни членами его семьи ответчику не чинилось. Кроме того, ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекращено.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное в части прекращения производства по делу в связи со смертью истца, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что заявители зарегистрированы и проживают в спорной квартире, являются детьми истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками по закону первой очереди, следовательно, правопреемниками по настоящему спору.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Членами семьи нанимателя жилого помещения указаны: ФИО3 (муж), ФИО9 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО2 (сын).

Согласно пояснениям истца и третьих лиц, ответчик ФИО3 не проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес" 2003 года. Он добровольно выехал из указанного жилого помещения, вывез свои личные вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли брак на основании совместного заявления, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Таким образом, ответчик является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно справке ОМВД России по "адрес", в соответствии с результатами проверки факта проживания ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес" установлено, что ответчик ФИО3 по адресу: "адрес", ул. "адрес" не проживает, свои личные вещи не хранит.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, имея регистрацию в спорном жилом помещении, фактически в нем не проживал, вещей в указанном жилом помещении не имел, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. Его регистрация препятствует реализации права истца на пользование и распоряжение жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1122 Гражданского кодекса РФ, статьями 44, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, согласно свидетельству о смерти ХI-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что спорные правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не допускают правопреемства, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности прекращения производства по делу, поскольку заявители являются детьми истца и ее наследниками, следовательно, заявители являются правопреемниками истца, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы, как верно отмечено и судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца ФИО1 о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением направлено на восстановление личного субъективного права ФИО1, связанного с правом пользования жилым помещением, спорное жилое помещение не являлось собственностью истца, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец ФИО1 умерла, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отмене решения суда с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что заявители, как члены семьи бывшего нанимателя, вправе защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска, поскольку в силу действующего жилищного законодательства они обладают с нанимателем по договору социального найма равными правами пользоваться спорным жилым помещением.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи