Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-30790/2023[88-28876/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Ивановой Т.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Антоневича Андрея Юрьевича к акционерному обществу "Мосводоканал" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, его отмене, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда по заявлению ответчика АО "Мосводоканал" о повороте исполнения решения суда

по кассационной жалобе истца Антоневича Андрея Юрьевича

на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Антоневич А.Ю. обратился с иском к АО "Мосводоконал" (с учетом уточненного иска) о признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении его от работы, взыскании заработка за время простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 167, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что работая слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда цеха по ремонту и эксплуатации автотранспорта Вазузской гидротехнической системы АО "Мосводоканал" приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Nп незаконно отстранен от работы без выплаты заработной платы в связи с письменным, отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции до прохождения вакцинации.

Полагал приказ незаконным, поскольку выполняемая истцом работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, фактическое место работы находится в "адрес", в связи с чем, на него не распространяются требования постановления Главного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении профилактических прививок. Незаконное отстранение от работы повлекло прекращение выплаты заработной платы и причинило моральные страдания.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать приказ акционерного общества "Мосводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы" незаконным.

Взыскать с акционерного общества "Мосводоканал" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111167 (сто одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Мосводоканал" в доход бюджета госпошлину в размере 3723 (три тысячи семьсот двадцать три) руб. 34 коп.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (N) решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд "адрес".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчика АО "Мосводоканал" о повороте исполнения решения суда и взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 111 167 руб. 08 коп. и о возвращении из бюджета государственной пошлины в размере 3723 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда как незаконных, постановленных с неправильным применением ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу истца.

Информация о дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в связи с тем, что при их принятии судами неправильно применены нормы процессуального закона - ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО "Мосводоканал" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании с истца денежных средств в сумме 111 167 руб. 08 коп. и о возвращении из бюджета государственной пошлины в размере 3723 руб. 34 коп, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Мосводоканал" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 167 руб. 08 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а также в доход бюджета госпошлина в размере 3723 руб. 34 коп.

В рамках исполнительного производства с АО "Мосводоканал" удержаны указанные денежные средства в полном объеме.

В последующем определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и Гагаринским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято по делу новое решение об отказе в требованиях ФИО1, при этом вопрос о повороте исполнения прежнего решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен.

Судом установлено, что взысканы с истца в пользу АО "Мосводоканал" денежные средства в размере 111 167 рублей 08 копеек, удержанные с АО "Мосводоканал" и перечисленные взыскателю на основании решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и исполнительного листа серии ФС N. Возвращено АО "Мосводоканал" из бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" государственная пошлина в размере 3723 рубля 34 копейки, удержанные с АО "Мосводоканал" и перечисленных в бюджета основании решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и исполнительного листа серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с АО "Мосводоканал" удержаны взысканные по решению Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в том числе в пользу истца денежные средства в общей сумме 111 167 руб. 08 коп, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Гагаринский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мосводоконал" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nп "Об отстранении от работы" и его отмене, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 167 руб. 08 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, Гагаринским районным судом "адрес" не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда было отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии процессуальных оснований для поворота исполнения решения суда и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, взысканных на основании отмененного решения суда, в размере 111 167 рублей 08 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П отметил, что нормативное регулирование, исключающее такой поворот исполнения, когда на лицо, будь он произведен, возлагалось бы обременение вопреки положению этого лица как более слабой стороны в правоотношении или же как находящегося, исходя из характера спора, в тяжелой жизненной ситуации, не предопределено Конституцией Российской Федерации непосредственно. Оно, однако, отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью законодателя при выборе процедур судопроизводства - включая восстановление прав ответчика, нарушенных взысканием денежных сумм на основании ошибочного судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом, - непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип равенства путем приоритетной защиты прав лишь одной из сторон судопроизводства.

Ограничение обратного взыскания с работника является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Соответственно, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием.

Указанные положения судами первой и апелляционной инстанции не применены, судами допущено нарушение норм процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела по заявлению ответчика АО "Мосводоканал" о повороте исполнения решения суда, суду первой инстанции следует разрешить заявление в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В части возвращения ответчику из бюджета государственной пошлины в размере 3723 руб. 34 коп. определение суда первой и апелляционной инстанции истцом не оспаривается и в этой части судебные акты постановлены без нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения заявления ответчика АО "Мосводоканал" о повороте исполнения решения суда и взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 111 167 руб. 08 коп, направить гражданское дело в отмененной части в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд "адрес".

Судья ФИО4