Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-5845/2023[88-8376/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ "ГКБ им. ФИО3", ГБУЗ "НИИ СП им. ФИО2 ДЗМ" о возмещении расходов, понесенных в связи с некачественно оказанной медицинской услуги (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-484/2022),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ им. ФИО3", ГБУЗ "НИИ СП им. ФИО2 ДЗМ" о возмещении расходов, понесенных в связи с некачественно оказанной медицинской услуги.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с возложением расходов, связанных с ее проведением, на истца ФИО1

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бабушкинского районного суда "адрес" оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В частности, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов на проведение экспертизы только с нее, неверную постановку вопроса перед экспертами, полагая тем самым, что судами не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положения ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, им же назначается и экспертное учреждение, суд кассационной инстанции не вправе на данной стадии судебного разбирательства давать оценку обоснованности определенного судом первой инстанции круга вопросов эксперту и выбору им экспертного учреждения.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что возложение обязанности по оплате расходов по производству экспертизы на истца не противоречит требованиям закона и не нарушает его прав, как участника процесса, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, поскольку судебные расходы распределяются между сторонами при вынесении решения суда, взыскиваются с проигравшей стороны.

Доводы кассатора о неправильном распределении судами расходов по оплате экспертизы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и правильно применены судом.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4