Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-7645/2023[88-10310/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-3740/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу финансовому уполномоченному запроса о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N признании незаконным отказа уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N

В обоснование иска указал, что решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 65081 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1199 руб. В результате состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было присоединено к АО "ГСК "Югория". Истец не направлял в Службу запрос на выдачу удостоверения, в связи с обжалованием АО "ГСК "Югория" решения уполномоченного. Железнодорожный районный суд "адрес" не уведомил истца о результатах рассмотрения дела, копию решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АО "ГСК "Югория" в удовлетворении заявления не направил. О принятом решении истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику запрос на выдачу удостоверения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей отказал в выдаче удостоверения, а также в восстановлении срока на его выдачу. Полагает, что отказ в восстановлении срока и выдаче удостоверения является незаконным.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 мая 2022 года исковое заявление Гачмина Н.А. было возвращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 февраля 2023 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что финансовый уполномоченный не может являться ответчиком, место жительства потребителя к подсудности Замоскворецкого районного суда "адрес" не отнесено, пришел к выводу о возврате искового заявления.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ такого основания для возврата искового заявления как предъявление иска к ненадлежащему ответчику либо по мотиву ненадлежащим образом сформулированных исковых требований не предусмотрено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ вопросы о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, а также вопросы о замене ненадлежащего ответчика отнесены к действиям судьи, осуществляемыми на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Отсутствие участия в деле лица, которое суд полагает надлежащим ответчиком, а также сведений о нем, в том числе, его местонахождении, является препятствием к определению подсудности спора на стадии принятия иска. Между тем, подсудность спора по месту нахождения потребителя является только альтернативной к общему правилу рассмотрения спора по месту нахождения ответчика.

Более того, позиция суда о том, что ответчик в предъявленном иске не указан, т.к. финансовый уполномоченный таковым не является, свидетельствует о том, что исковое заявление не соответствует требованиям п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, что в силу ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, а не возврата.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для возврата искового заявления является необоснованным.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд города Москвы со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья ФИО3