Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-8864/2023[88-12393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-326/2022)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о признании договоров купли-продажи переводных векселей (серия АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, серия АГ N от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 550000 руб.

В обоснование иска указала, что обратилась к ФИО2 за юридической помощью, в связи с судебными тяжбами после смерти супруга и тяжелой жизненной ситуацией, поскольку в связи с состоянием своего здоровья (инвалид 2 группы), здоровья сына (инвалид с детства 1 группы), здоровья матери (инвалид 2 группы), прикованной к постели, не могла представлять свои интересы, не имея юридического образования. Однако в ходе выполнения юридической помощи, ФИО2 сказала, что нашла юридический выход из сложившейся ситуации. По факту оказалось, что она без согласования с истцом, без доверенности приобрела у ИП ФИО3 векселя по договорам купли-продажи, которые истцу не предоставила. ФИО2 самостоятельно получила эти векселя от ИП ФИО3 и предъявила в Сбербанк РФ. Сбербанк РФ отказал в принятии векселей в счет задолженности по кредиту и оставил без удовлетворения то заявление, которое ФИО2 подавала как представитель от имени истца. Когда истец обратилась к ней с вопросом, она сообщила, что приобрела в интересах истца векселя и отдала за них ИП ФИО3 денежные средства, которые истец давала ей для погашения кредита в сумме 550000 руб. Никаких поручений на данные действия истец ей не давала. После обращения истца в правоохранительные органы ФИО2 отдала истцу два переводных векселя, написав расписку на сумму 550000 руб, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец потребовала вернуть деньги, ФИО2 пообещала их вернуть, однако так и не вернула. Истец обращалась по месту нахождения организации ООО "Союз оборудования", организации по данному адресу не имеется, также как ФИО1 по адресу отсутствует. Истец обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств, однако в иске ей было отказано. Считает, что ФИО2 и ИП ФИО3, действуя сообща, путем обмана завладели денежными средствами истца.

Векселя не акцептованы, ничем не обеспечены, к погашению не приняты. В дальнейшем, в своих объяснениях указывала, что вексель на ООО "Союз Оборудование" выдан в отсутствие обязательств данной организации платить за ИП ФИО3 Вексель на ФИО1 необходимых реквизитов (паспортных данных) не содержит.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Кассатор, третье лицо, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса (ИПО "данные изъяты", ИПО "данные изъяты". "данные изъяты", "данные изъяты"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Исходя из содержания искового заявления, следует, что ФИО4 в целях получения юридической помощи обратилась к ФИО2, передав последней 550000 руб. ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договора купли-продажи заведомо неликвидного имущества - переводных векселей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.167, 179 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные об обмане, договор купли-продажи содержит все условия, заключен с учетом доверенности, которая была выдана истцом, пришел к выводу об отказе в иске.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

В силу пп.2 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Отличие заблуждения от обмана предполагает умышленный характер, вместе с тем, как заблуждение, так и обман в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, судам следовало дать оценку предмету договора: насколько его качества как товара отвечали предъявляемым в обороте требованиям. Имелись ли у реализованного имущества не просто какие-либо недостатки, а такие качества, сообщение недостоверной информации либо намеренное умолчание о которых, свидетельствуют о наличии обмана.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи переводного векселя (Тратта) N, по условиям которого был реализован вексель серия АГ N номинальной стоимостью 1000000 руб. за 300000 руб.

В материалах дела также имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого был реализован вексель серия АГ N номинальной стоимостью 700000 руб. за 210000 руб.

В материалы дела представлены копии:

переводного векселя (тратта) серия АГ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб, по которому ИП ФИО3 просит ООО "Союз Оборудование" (ОРГН "данные изъяты", юридический адрес: "адрес", "адрес" уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 1000000 руб. непосредственно ФИО4 Данный вексель подлежит оплате по предъявлении;

переводного векселя (тратта) серия АГ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб, по которому ИП ФИО3 просит ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: "адрес", адресу: "адрес", 614023, уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 700000 руб. непосредственно ФИО11 (л.д.189 т.1).

Из иска следует, что ФИО2, привлеченная для оказания юридической помощи, пояснила истцу, что приобрела векселя, которые будут приняты Сбербанком РФ для погашения кредитной задолженности ФИО4 Однако Сбербанк РФ в принятии векселей отказал.

ФИО2 факт приобретения векселей в целях погашения кредита не оспаривался, о других целях не заявлялось, однако каким образом, действуя в интересах истца, ею была проверена возможность погашения приобретенными векселями кредитной задолженности доверителя в Сбербанк РФ не указано, доказательств добросовестности выбора предмета сделки, не представлено, доказательства использования оставшейся от переданной суммы в интересах истца (550000 - 300000 - 210000 руб.=40000 руб.) в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО3 ни факт отсутствия реквизитов в векселе с ФИО1, ни факт отсутствия обязательств перед нею со стороны ООО "Союз Оборудование" на дату выдачи векселя, не оспорены. Доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать выданные векселя ликвидными, а цену, по которой они реализованы соответствующей рыночной, не представлено.

Вместе с тем, суды ограничились установлением только факта заключения договора купли-продажи с уполномоченным лицом, сославшись на заключение договора на основании доверенности.

Более того, ФИО12 неоднократно обращалась к суду с ходатайством о запросе у ответчиков либо нотариуса копии доверенности, оспаривая факт выдачи доверенности ФИО2 на предмет приобретения ценных бумаг. Из позиции истца следовало, что ею выдавалась только доверенность на представление ее интересов в суде. Однако указанные ходатайства судом не разрешены, копия доверенности в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, о заключении договора лицом, действовавшим по доверенности, материалами дела не подтвержден. Объем полномочий представителя ФИО2 судами не установлен.

В материалах дела имеется копия расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 получила от ФИО4 деньги в сумме 550000 руб. для покупки векселей (2 шт.), после подписи ФИО2 имеется приписка "у ИП ФИО3".

Вместе с тем, из указанной расписки не следует, что ФИО4 и ФИО2 были согласованы векселя, которые ФИО2 должна была приобрести у ИП ФИО3, возможность приобретения одного из векселей на имя стороннего лица - ФИО11 Из искового заявления следует, что расписка была написана "задним числом".

Кроме того, ФИО4 заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет оценки действительной стоимости приобретенных ФИО2 у ИП ФИО3 векселей, представлялись копии определений Арбитражного суда "адрес" по делу N N по иску ИП ФИО3 к ООО "Союз Оборудования" со ссылкой на то, что на дату выдачи переводных векселей ИП ФИО3 было исчерпано право требования к ООО "Союз Оборудование", т.е. ей было достоверно известно об отсутствии у ООО "Союз Оборудование" каких-либо обязательств по оплате векселей. Также в своих ходатайствах ФИО4 указывала на отсутствие реквизитов паспорта ФИО1, в отсутствие которых данная бумага не может считаться векселем. Указывала, что согласно данным гражданского дела N N Арбитражного суда "адрес" гражданин ФИО1 находился в местах лишения свободы, а рыночная стоимость его имущества составляла 0, 00 руб.

Материалы дела сведений о разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы не содержат, наоборот, в протоколе указано на отсутствие ходатайств от участников процесса.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции, однако оно также не было разрешено (л.д.105 т.2).

Необходимо отметить, что в своих обращениях в адрес суда первой инстанции и апелляционной инстанции ФИО13 ссылалась на факт предоставления суду справки об оценке векселей ООО "Союз Оборудование" - 700 руб, ФИО1 - 1400 руб. В письменных материалах дела такой документ отсутствует.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи