Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9457/2023[88-14843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Экспобанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7365/2021)

по кассационной жалобе АО "Экспобанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Экспобанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у третьего лица ФИО9 автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, г.р.з. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил отсутствие автомобиля на парковочном месте по адресу: "адрес" и обратился в полицию. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО "Экспобанк" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перемещение транспортного средства на специализированную стоянку банка, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.7.1.5.4 кредитного договора. Между тем, истец с ответчиком никаких кредитных договоров не заключал, однако, как оказалось и следует из сведений из реестра залогов, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года находится в залоге у АО "Экспобанк". При покупке он не знал о нахождении автомобиля в залоге, приняв за достоверную информацию, указанную в договоре купли-продажи. Полагает действия ответчика незаконными.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года спорный автомобиль истребован из владения АО "Экспобанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО 80403483618445, ИПО 80403483618490).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.223, 301, 308, 346, 349, 353 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец является собственником автомобиля, никаких договоров с банком не заключал, право залога перешло к истцу в соответствии с законом, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, владение автомобилем является необоснованным, взыскание на автомобиль не обращено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 ст.347 Гражданского кодекса РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению при рассмотрении настоящего спора, является установление того, на законных ли основаниях спорный автомобиль находится в распоряжении банка.

Предъявляя требование об истребовании имущества, залогодатель доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удержания имущества (погашение кредитных обязательств, прекращение залога, истечение срока исковой давности по предъявлению требования об обращении взыскания на него), не представил.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).В силу п.1 ст.392-2 Гражданского кодекса РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным кредитором.

Таким образом, вопреки выводам суда, в отсутствие установления условий, предусмотренных пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ, правопреемник залогодателя не является третьим лицом в отношениях, возникших между банком и первоначальным залогодателем, а является правопреемником, объем обязанностей которого определен условиями заключенного договора залога, за исключением тех, которые перечислены в абзаце 2 п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ.

В отличие от абз.2 п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ имеет место сохранение залога, а не возложение в силу закона (в отсутствие договора, заключенного управомоченным лицом) прав и обязанностей по нему.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" (договор N от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 подписанием настоящих индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" на основании оферты ООО "Экспобанк" в соответствии с положенными и прочитанными Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" ООО "Экспобанк" предложил заключить с ним кредитный договор, договор залога и предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп.11 п.2 Индивидуальных условий с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Между тем, судом оценка условий заключенного сторонами договора в части условий, относящихся к договору залога, на предмет перехода к ФИО1 обязанностей по договору залога с точки зрения абзаца 2 п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ дана не была.

Кроме того, суды исходили из того, что банком требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлено.

Между тем, положения п.7.1.6.5, а также п.7.1.8.1 Общих условий предусматривают, что между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке. Однако была осуществлена указанная процедура или нет, возможно ли проведение данной процедуры с учетом смены залогодателя, а также обязательных требований к такому соглашению не устанавливалось. Более того, судами информация об инициировании процедуры в судебном порядке как от сторон, так и из общедоступных источников, не выяснялась.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи