Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 8 апреля 2005 г. N А36-381/2005 Поскольку в состав автомобильных аптечек входят лекарственные средства, деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию не только как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, но и как фармацевтическая деятельность (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 8 апреля 2005 г. N А36-381/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии представителя заявителя - прокурора Становлянского района Липецкой области, старшего помощника прокурора области, лица, привлекаемого к административной ответственности - З.Ю.А., предпринимателя без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 1621 от 15.11.1994 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Становлянского района Липецкой области на решение от 16 марта 2005 г. по делу N А36-381/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Прокурор Становлянского района Липецкой области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица З.Ю.А. на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 16.03.2005 г. в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Становлянского района Липецкой области просит решение отменить, привлечь предпринимателя З.Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению прокурора, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель З.Ю.А. с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение от 16.03.2005 г. в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, З.Ю.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица в администрации г. Ельца Липецкой области (свидетельство N 1621 от 15.11.1994 г.).

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определятся законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

09.02.2005 г. прокуратурой Становлянского района Липецкой области совместно с Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Липецкой области была проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Автозапчасти", принадлежащем предпринимателю без образования юридического лица З.Ю.А., расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. С.

В ходе проверки установлено, что 09.02.2005 г. в 14 часов 05 минут предпринимателем З.Ю.А. была реализована аптечка первой помощи (автомобильная) ФЭСТ без лицензии на осуществление продажи лекарственных средств, то есть осуществление фармацевтической деятельности.

По данному факту 10.02.2005 г. прокурором Становлянского района Липецкой области Ф.С.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (л.д. 4-5).

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию деятельность по распространению лекарственных средств и средств медицинского назначения.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 г. N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 г. N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначении (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгии, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Кроме того, по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-03 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, входит и фармацевтическая деятельность.

При этом согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 г. N 489 фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что в состав автомобильных аптечек входят лекарственные средства, апелляционная инстанция полагает, что деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию не только как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, но и как фармацевтическая деятельность.

Материалами дела подтверждается и не отрицается самим предпринимателем З.Ю.А., что в принадлежащем ему магазине "А" реализовывались автомобильные аптечки, укомплектованные лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) как на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, так и на право осуществления фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что событие административного правонарушения имеет место, и действия предпринимателя З.Ю.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях З.Ю.А. отсутствует вина, поскольку он не имел возможности получить лицензию в связи с отсутствием Положения о лицензировании деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, поэтому предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности.

Действительно, ни на момент проверки предпринимателя, ни в настоящий момент федеральный законодатель не разработал правовой механизм по выдаче лицензии по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, что подтверждается письмом Минздрава от 19.02.2004 г. N 31-03/1045.

Но вместе с тем, указанная деятельность в качестве лицензируемой прямо предусмотрена в пункте 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Заявление предпринимателя о том, что он не знал о необходимости иметь лицензию на распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в случае реализации автомобильных аптечек, не принимается судом во внимание, поскольку З.Ю.А. как профессиональный участник экономической деятельности должен был знать, что осуществляемая им деятельность подлежит лицензированию. Между тем, никаких действий по соблюдению требований законодательства З.Ю.А. не предпринял. Доказательств обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление реализации автомобильных аптечек предпринимателем не представлено. Незнание действующего законодательства не освобождает нарушающее его лицо от ответственности.

Следовательно, реализация автомобильных аптечек без лицензии свидетельствует о наличии вины предпринимателя З.Ю.А. в форме умысла.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном толковании норм материального права.

Предприниматель З.Ю.А. подлежит привлечению к административной ответственности за осуществление деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения и за осуществление фармацевтической деятельности без соответствующих лицензий, наличие одной из которых обязательно.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2005 г., в ходе проведенной проверки в магазине "А", принадлежащем предпринимателю З.Ю.А., 09.02.2005 г. установлен факт осуществления продажи лекарственных средств, то есть осуществления фармацевтической деятельности, без наличия соответствующей лицензии (л.д. 5).

Но поскольку при осуществлении реализации автомобильных аптечек предпринимателю необходимо иметь лицензию на право осуществления не только фармацевтической деятельности, но и деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, апелляционная инстанция считает, что прокурором Становлянского района при вынесении постановления о привлечении З.Ю.А. к административной ответственности неполно проквалифицированы действия предпринимателя.

Между тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая, что в результате переквалификации вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности отнесено к полномочиям прокурора, данное дело подведомственно арбитражному суду, в материалах дела имеется достаточно доказательств для определения иной квалификации противоправного деяния, апелляционная коллегия считает возможным самостоятельно квалифицировать действия предпринимателя З.Ю.А. и привлечь его к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения и фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, влечет за собой привлечение лица к административной ответственности и назначение наказания индивидуальным предпринимателям в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая во внимание, что данное правонарушение совершено предпринимателем впервые, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, апелляционная коллегия считает возможным назначить З.Ю.А. наказание в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2005 г. по делу N А 36-381/2005 отменить.

Привлечь предпринимателя без образования юридического лица З.Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 минимальных размеров оплаты труда - 4000 руб.

Обязать предпринимателя З.Ю.А. в десятидневный срок оплатить штраф и доказательства представить в суд.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2005 г.