Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2005 г. N А36-291/6-04 Суд удовлетворил заявление сельскохозяйственного кооператива об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании задолженности в связи с сезонным характером деятельности кооператива, а также поскольку немедленная уплата взыскиваемой суммы может привести к возврату предмета договора, что не отвечает уставным целям и имущественным интересам сторон (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 апреля 2005 г. N А36-291/6-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 19 апреля 2005 г. N А36-292/6-04

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "Л" в лице юрисконсульта Ю.А.В. по доверенности от 21.12.2004 г., ответчика - СПК "Т" в лице председателя М.М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16 февраля 2005 г. по делу N А36-291/6-04 и установил следующее.

ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к СПК "Т" о взыскании лизинговых платежей за период с 30.12.2003 г. по 30.06.2004 г. в сумме 124863,61 рубля. Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 175577 рублей задолженности за период с 30.12.2003 г. по 30.09.2004 г.

Решением от 20 декабря 2004 г. исковые требования ОАО "Л" были удовлетворены в полном объеме.

СПК "Т" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в связи с сезонным характером деятельности кооператива.

Определением от 16 февраля 2005 г. суд удовлетворил заявление ответчика и предоставил СПК "Т" отсрочку исполнения решения от 20.12.2004 г. по делу N А36-291/6-04 сроком до 01.08.2005 г.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт от 16 февраля 2005 г. отменить как вынесенный при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также потому что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах. Указал, что суд при предоставлении отсрочки решения не учел сложной финансовой ситуации истца. Полагает, что оснований для отсрочки в связи с сезонностью деятельности ответчика не имеется.

Представитель ответчика считает определение законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 324 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, если имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком решения арбитражного суда от 20 декабря 2004 г.

Как следует из материалов дела, ответчик является сельскохозяйственным предприятием, деятельность его носит сезонный характер. Основными видами деятельности кооператива является растениеводство и животноводство.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что в зимнее и весеннее время кооператив получает денежные средства за счет продажи молока в незначительных объемах. При этом все получаемые денежные средства уходят на выплату заработной платы работникам. Как видно из договора N 18 от 4 января 2005 г. на поставку молока на 2005 г., количество молока, которое ответчик предполагает сдать ОАО "ЛЗ" в зимние месяцы, составляет: в январе - 15 тонн, в феврале - 20 тонн при ориентировочной цене 4800 рублей за тонну. Иных источников дохода у кооператива в зимние месяцы не имеется. Таким образом, единовременная уплата задолженности в сумме исковых требований в январе-марте 2005 г. для ответчика затруднительна. Более того, ответчик указал, что намерен до 30 апреля 2005 г. уплатить истцу текущий лизинговый платеж в сумме 42000 рублей.

Суд полагает, что необходимость уплаты взыскиваемой суммы может привести к возврату объектов лизинга лизингодателю, что не отвечает уставным целям и имущественным интересам сторон.

Следует также согласиться с определением судом первой инстанций срока, на который предоставлена отсрочка исполнения решения. Исходя из приложения N 1 к договору на поставку молока на 2005 г., количество молока, которое СПК "Т" обязался сдать ОАО "ЛЗ", в мае составляет 70 тонн, в июне-июле 110 тонн, что в несколько раз больше, чем в зимние месяцы. Соответственно, поступление денежных средств позволит кооперативу выплатить задолженность в срок, предусмотренный обжалуемым определением. Более того, общеизвестно, что в июле-августе созревает урожай озимых зерновых культур, реализация которых также положительно скажется на платежеспособности ответчика. Из материалов дела усматривается, что площади кооператива, занятые посадками озимых, составляют 800 га. Также весной планируется посев яровых зерновых культур на площади 1200 га и кукурузы - 200 га.

Суд полагает, что отсрочка исполнения решения не ущемит имущественные права истца.

Таким образом, суд правильно применил ст. 324 АПК РФ и обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения, отсрочив его исполнение до 1 августа 2005 г. с учетом реальной возможности исполнения решения в указанный срок. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16 февраля 2005 г. по делу N А36-291/6-04 об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2005 г.