Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2005 г. N А36-236/3-04 В совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, имеющего изменения в номере двигателя, совершенные путем клеймения, органом ГИБДД правомерно отказано, поскольку действующие Правила регистрации транспортных средств предусматривают возможность регистрационных действий в отношении транспортных средств, имеющих изменения маркировки, появившиеся только по причине естественного износа либо коррозии (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 марта 2005 г. N А36-236/3-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - ООО "М" в лице представителя Ч.Е.А. по доверенности от 01.09.2004 г., заинтересованного лица - МРЭО ГИБДД при УВД Липецкой области в лице представителя Д.А.Л. по доверенности от 08.12.2004 г., заинтересованного лица - УВД Липецкой области, представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заинтересованного лица - ГИБДД УВД Липецкой области, представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 января 2005 г. по делу N А36-236/3-04 и установил следующее.

ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным отказа МРЭО ГИБДД при УВД Липецкой области в регистрации автомобиля ГАЗ 53, принадлежащего заявителю.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил обязать Управление ГИБДД УВД Липецкой области, а именно МРЭО ГИБДД при УВД Липецкой области внести, согласно приказу МВД РФ N 59 от 27.01.2003 г. "О порядке регистрации транспортных средств", в паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, карточку учета транспортного средства изменения в маркировке двигателя (вместо 81338 записать 71838) и выдать талон о прохождении технического осмотра.

Решением от 25 января 2005 г. в удовлетворении заявления ООО "М" было отказано.

Не согласившись с решением от 25 января 2005 г., ООО "М" обратилось в суд с апелляционной жалобой. При этом заявитель обжалует решение в части отказа во внесении в паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, карточку учета транспортного средства изменения. В части выдачи талона о прохождении технического осмотра решение не обжалуется. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми, и при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права. Просил решение в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявление общества.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы. Указал, что не знает о том, как, кем и когда был перебит номер на двигателе. Считает, что коль следственные органы не установили наличия правонарушения, оснований для отказа в регистрации не имеется.

Представитель МРЭО ГИЗЩД при УВД Липецкой области считает решение законным и обоснованным. Указал, что при данных обстоятельствах оснований для регистрации изменения номера двигателя не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.08.2001 года заявитель по договору купли продажи приобрел у К.А.В. автомобиль ГАЗ-53, двигатель N 71838, шасси (рама) 1354928, (УЩ) ХТН 531200М1354928, и зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД (ГАИ) при УВД Липецкой области, что подтверждается паспортом транспортного средства N 48 ЕН 287841 от 30.12.1999 г. и свидетельством о регистрации транспортного средства N 48 КК 283390.

При прохождении очередного технического осмотра в 2004 г. сотрудником ГИБДД было выявлено изменение первоначальной маркировки двигателя. На основании этого в соответствии с Приказом МВД РФ N 59 от 27.01.2003 г. и информационным письмом Прокуратуры Липецкой области N 7-11/1-1-03 от 05.03.2003 г. в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-53, двигатель N 71838, шасси (рама) 1354928, (УШ) ХТН 531200М1354928, было отказано.

Приказом МВД РФ N 59 от 27.01.2003 г. были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (далее Правила).

В соответствии с п. 17 Правил при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах предприятиями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, регистрационные действия не производятся.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение. То есть Правила предусматривают возможность регистрационных действий в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа либо коррозии.

В рассматриваемом случае изменения в номере двигателя были совершены клеймением (нанесением на позиции второго и четвертого знаков поверх существующих, знаков иного числового значения), что подтверждается справкой об исследовании маркировочных обозначений N 5420 от 02.07.2004 г. (л.д. 7). Совершение регистрационных действий в отношении агрегата с подобными изменениями Правилами не предусмотрено.

Заявитель также не указал, на основании какого документа Госавтоинспекции проводилась проверка с целью совершения регистрационных действий.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку УВД Октябрьского округа г. Липецка и Прокуратура Октябрьского района г. Липецка не усмотрели оснований для возбуждения уголовного дела, в данном случае следует произвести регистрацию в соответствии с ч. 2 п. 17 Правил, применив его по аналогии, необоснованно.

Более того, пункт 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 679 от 02.07.2002 г. "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", предусматривает право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для регистрации в паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, карточку, учета транспортного средства изменения в маркировке двигателя. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для отмены решения от 25.01.2005 г. не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 января 2005 г. по делу N АЗ6-236/3-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.