Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 7 апреля 2005 г. N А36-220/14-04 Неуказание в судебном акте решения по одному из заявленных требований нельзя расценить как описку, а последующее изменение резолютивной части определением - как ее исправление. Фактически суд вынес своим определением дополнительное решение, но поскольку стороны в судебное заседание не вызывались, определение об исправлении описки отменено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 7 апреля 2005 г. N А36-220/14-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2005 г. N А36-220/14-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "Ц" в лице директора С.Н.Т. на основании решения наблюдательного совета от 20.02.2003 г., заместителя директора С.И.Н. по доверенности от 31.10.2003 г., юрисконсульта П.С.И. по доверенности от 31.10.2003 г., ответчика - ОАО "Л" в лице юрисконсульта К.И.Ю. по доверенности от 11.01.2005 г., начальника правового отдела П.С.Б. по доверенности от 1.12.2004 г.,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ц" на определение арбитражного суда от 27.12.2004 г. по делу N А36-220/14-04, установил следующее.

ОАО "Ц" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Л" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о запрете ответчику распоряжаться и использовать без заключения договора с истцом административно-бытовое здание, производственное здание и гараж.

Решением от 27.12.2004 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением от 24 февраля 2005 г. суд исправил описку в резолютивной части решения от 27.12.2005 г. и указал читать резолютивную часть указанного решения следующим образом:

"В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Ц" о взыскании с открытого акционерного общества "Л" 1396143 рубля неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении требования открытому акционерному обществу "Ц" о запрете открытому акционерному обществу "Л" распоряжаться и использовать без заключения договора с истцом административно-бытовое здание, производственное здание, гараж отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ц" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18580,71 рубля (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей семьдесят одна копейка)".

Не согласившись с данным определением, ОАО "Ц" обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что при его вынесении суд неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, полагая, что в данном случае необходимо вынесение дополнительного решения.

Представитель ответчика полагает, что каким судебным актом исправлен недочет решения, не имеет значения. Считает, что данным определением права истца не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд считает необходимым отменить определение от 24 февраля 2005 г. в связи со следующим.

Как следует из искового заявления ОАО "Л", истцом было заявлено несколько требований, одним из которых было запретить ответчику распоряжаться и использовать без заключения договора с истцом административно-бытовое здание, производственное здание и гараж.

В мотивировочной части решения от 27 декабря 2004 г. суд первой инстанции дает оценку указанному требованию. Однако резолютивная часть решения выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного требования истца не содержит. Отсутствие в резолютивной части решения выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении искового требования противоречит ч. 5 ст. 170 АПК РФ. Исходя из этого, апелляционная коллегия полагает, что отсутствие оценки исковому требованию в резолютивной части решения от 27.12.2004 г. нельзя расценить как описку, а изменение резолютивной части решения определением от 24.02.2005 г., соответственно, как ее исправление.

Кроме того, ни в решении от 27.12.2004 г., ни в определении от 24.02.2005 г. в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по требованию истца о запрете ответчику распоряжаться и использовать без заключения договора с истцом административно-бытовое здание, производственное здание и гараж.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с вызовом сторон (ч. 3 ст. 178 АПК РФ).

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, определение от 24.02.2005 г. выносилось без вызова сторон в судебное заседание. Доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более того, при принятии решения от 27.12.2004 г. суд не разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины по требованию о запрете ответчику распоряжаться и использовать без заключения договора с истцом административно-бытовое здание, производственное здание и гараж, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса неправильно применил ст. 179 АПК РФ и необоснованно не применил ст. 178 АПК РФ. Определение, разрешающее по существу требование истца о запрете ответчику распоряжаться и использовать без заключения договора с истцом административно-бытовое здание, производственное здание и гараж, подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Указанное требование истца подлежит разрешению путем вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2005 г. по делу N А36-220/14-04 отменить.

Направить материалы дела N А36-220/14-04 в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.