Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 января 2005 г. N А36-96/9-03 Суд пришел к выводу о фальсификации представленных истцом в обоснование своего иска о взыскании задолженности за выполненные строительные работы акта приемки и справки о стоимости работ, так как указанные документы составлены не в срок, установленный сложившимися в строительной деятельности правилами, с использованием факсимильного клише, представлены в суд позднее обращения с иском и ранее истцом не упоминались (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 января 2005 г. N А36-96/9-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ООО "С" в лице С.В.А., генерального директора, Ф.Л.М., юрисконсульта, на основании доверенности от 15.09.2004 г., ответчика - ОАО "Д" в лице П.М.Н., юрисконсульта, на основании доверенности от 30.04.2004 г., третьего лица - ООО "У", представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, третьего лица - МУ "Г", представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, третьего лица - ООО "И", представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2004 г., принятое по делу N АЗ6-96/9-04, и установил следующее.

ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Д" основного долга в размере 2704108 руб. за выполненные работы в марте, апреле 2003 года согласно договору подряда N 7-кс/1 от 18.02.2003 г. по монтажу коробки панельного 10-ти этажного жилого дома N 15 "А" в 27 микрорайоне г. Липецка (л.д. 3-4 т. 1). Поводом для заявления иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2610025,84 рубля (л.д. 27, 49-52 т. 2).

Определением суда от 16 октября 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено - ООО "И" г. Москва (л.д. 74-75, т. З).

Третье лицо - ООО "У" - 29 октября 2003 года заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ответчика - ОАО "Д" - основной долг в размере 2227278 рублей за выполненные в апреле 2003 года строительные работы (л.д. 91 т. З).

11 ноября 2003 года суд первой инстанции вынес определение о вступлении ООО "У" в дело N А36-96/9-03 в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ОАО "Д" основного долга в размере 2227278 рублей (л.д. 152-153, т. З).

Решением от 11.10.2004 г. в иске ООО "С" было отказано.

В иске третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ООО "У" г. Липецк - о взыскании с ОАО "Д" г. Липецк основного долга в размере 2200636,92 рубля было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "С" просит решение от 11.10.2004 г. отменить как вынесенное при несоответствии изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении судом норм материального права, и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая, что все документы, на которых стоит клише, являются правопорождающими.

Представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц: МУ "УС", ООО "У", ООО "И" в судебное заседание не явились. При этом суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18 февраля 2003 года был заключен договор подряда N 7-кс/1 о монтаже коробки панельного 10-ти этажного жилого дома N 15"А" в 27 микрорайоне г. Липецка из двух блок-секций, общей площадью 4704, 05 кв. м (л.д. 3-4 т. 1).

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании договорной цены и составляет 17075,736 тысяч рублей с учетом НДС, в том числе СМР в ценах 1984 года - 607,223 тысячи рублей.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик (истец - ООО "С") обязан выполнить за счет своих средств, своими и привлеченными силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать их генподрядчику (ответчику - ОАО "Д") согласно СНиП.

В результате достигнутого между сторонами соглашения стороны признали, что работы, выполненные в марте 2003 года, выполнены и оплачены ответчиком истцу в полном объеме, согласно справке о стоимости выполненных работ в размере 2040000 руб. (л.д. 12-13 т. 1, л.д. 73 т. З). Суд первой инстанции принял признание сторонами указанного обстоятельства (л.д. 75 том 3) как не подлежащее проверке в ходе дальнейшего рассмотрения спора на основании ст. 70 АПК РФ.

Исходя из этого, предметом спора является оплата выполненных работ за апрель 2003 года (л.д. 15, 97-104 т. 1).

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2003 года между третьим лицом - МУ "УС" (заказчик) - и ответчиком - ОАО "Д" (подрядчик) - был заключен договор N 7-КС по монтажу коробки панельного 10-тиэтажного жилого дома N 15"А" в 27 микрорайоне г. Липецка из двух блок-секций, общей площадью 4704,05 кв. м (л.д. 105-107 т. 1).

По данному договору работы были приняты третьим лицом от ответчика и оплачены, в том числе за апрель 2003 года (л.д. 120-154 т. 1, л.д. 1-12 т. 2).

21 февраля 2003 года между ООО "С" (истцом) и ООО "И" (третье лицо) был заключен договор N 7-КС/2 по монтажу коробки панельного 10-тиэтажного жилого дома N 15 "А" в 27 микрорайоне г. Липецка из двух блок-секций, общей площадью 4704,05 кв. м (л.д. 83-84 т. 2).

Выполненные работы за апрель 2003 года на сумму 2664108 рублей были сданы ООО "И" (подрядчик по договору) ООО "С" (генподрядчик по договору) (л.д. 85-89 т. 2).

15 апреля 2003 года между ответчиком ОАО "Д" и третьим лицом с самостоятельными требованиями - ООО "У" - был заключен договор субподряда на выполнение работ по тому же дому (л.д. 28-30 т. 2).

Выполненные работы за апрель 2004 года на сумму 2664108 рублей были сданы ООО "У" (субподрядчик по договору) и приняты ОАО "Д" (генподрядчик по договору) (л.д. 31-38 т. 2).

Апелляционная коллегия полагает правомерным указание суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между истцом, ответчиком и третьими лицами в ходе выполнения работ по строительству панельного 10-тиэхтажного жилого дома N 15 "А" в 27 микрорайоне г. Липецка из двух блок-секций, общей площадью 4704,05 кв. м в городе Липецке, регламентируются правовыми нормами о подряде, закрепленными в главе 37 параграфах 1 и 3 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из данных норм права и имеющихся в деле договоров, заказчиком строительного объекта являлось МУ "Г", генеральным подрядчиком - ОАО "Д" (ответчик), истец и третьи лица (ООО "С", ООО "И", ООО "У") были привлечены к исполнению обязательств по строительству панельного 10-тиэтажного жилого дома N 15 "А" в 27 микрорайоне г. Липецка из двух блок-секций, общей площадью 4704,05 кв. м как субподрядчики.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о фальсификации акта приемки выполненных работ за апрель 2003 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, акт приемки выполненных работ за апрель 2003 года не предъявлялся ОАО "Д" и работы по договору подряда N 7-КС/1 от 18.02.2003 г. по монтажу коробки панельного 10-тиэтажного жилого дома N 15 "А" в 27 микрорайоне г. Липецка за этот период от истца не принимались (л.д. 82-83 т. 1).

Акт приемки выполненных работ был представлен в суд первой инстанции только в июле 2004 года, подписан от имени ОАО "Д (ответчика) с использованием факсимильного воспроизведения подписи бывшего генерального директора ОАО "Д" В.Н.К. и скреплен печатью, ранее используемой ОАО "Д" (л.д. 82-89 т. З).

Факт использования факсимильного клише подписи В.Н.К. при подписании акта приемки выполненных работ за апрель 2003 года и справки N 2 о стоимости выполненных работ за этот же период подтверждается выводами Липецкого филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 8-11 т. 5) и показаниями свидетеля В.Н.К. (л.д. 149 т. 4).

Следует согласиться с тем, что сложившееся в строительной деятельности правило, согласно которому акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписываются сторонами по договору по окончании месяца либо в первых числах месяца, следующего за отчетным, можно отнести к обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Исходя из этого, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2003 года должны быть подписаны сторонами по договору строительного подряда в последних числах апреля либо в первых числах мая 2003 года.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2003 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Д" были досрочно прекращены полномочия генерального директора В.Н.К. и генеральным директором ОАО "Д" избран В.Г.К. (л.д.84-85 т. 1).

В связи с этим В.Н.К. на момент их изготовления был не вправе подписывать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2003 года, поскольку у него отсутствовали полномочия действовать от имени ОАО "Д" (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование факсимильного воспроизведения подписи бывшего генерального директора ОАО "Д" В.Н.К. на вышеназванных документах не предусмотрено законом, отсутствует и соглашение сторон.

Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение от 3 марта 2003 г. не может быть принято судом и приобщено к материалам дела, поскольку истец не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Данный документ доказательством по делу являться не может.

Представители ответчика заявляли о фальсификации представленных в судебное заседание 11 октября 2004 года акта приемки выполненных работ за апрель 2003 года на сумму 74017 рублей в ценах 1991 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.04.03 года по 11.04.03 года на сумму 1325756 рублей.

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фальсификации указанных документов по тем же основаниям, что и при рассмотрении акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2003 года.

Названные акты были представлены истцом только в судебное заседание 11 октября 2004 года, ранее о них не заявлял ни истец, ни ответчик, ни третьи лица. Более того, сложившееся в строительной деятельности правило не предусматривает составление актов внутри месяца.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2003 года между ответчиком ОАО "Д" и третьим лицом с самостоятельными требованиями - ООО "У" - был заключен договор субподряда N 17 на выполнение работ на (л.д. 28-29 т.2) панельном 10-тиэтажном жилом доме N 15 "А" в 27 микрорайоне г. Липецка.

Апелляционная коллегия полагает, что действия ответчика свидетельствуют об отказе от исполнения договора с истцом и согласуются со статьей 717 Гражданского кодекса РФ.

По договору субподряда N 17 от 15.04.2003 года строительные работы в апреле 2003 года на сумму 2664108 рублей были выполнены ООО "У" (третье лицо с самостоятельными требованиями), что подтверждается актом приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (л.д. 31-38, том 2).

Факта выполнения работ именно ООО "У" представители истца, ответчика и ООО "У", в том числе и генеральный директор истца - ООО "С" Н.Я.Т., в процессе судебных разбирательств не оспаривали (л.д. 82 т. 2, л.д. 54 т. 4).

Таким образом, в апреле 2003 года одни и те же строительные работы на панельном 10-тиэтажном жилом доме N 15 "А" в 27 микрорайоне г. Липецка выполняли три организации, а именно ООО "С", ООО "У", ООО "И", о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2003 года, произведенных ООО "С", правомерно были исключены судом первой инстанции из числа доказательств.

Установить характер правоотношений между ООО "С" и ООО "И" не представляется возможным, поскольку ни в одно судебное заседание представитель ООО "И" не явился. Как следует из письма заместителя начальника Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД Липецкой области В.П.Н., в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N 040310549 установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Л, дом 11/12 (адрес указан в договоре подряда N кс/2) офис ООО "И" никогда не находился, установить местонахождение его генерального директора К.О.А. не представляется возможным (л.д. 93 т. 5).

Суд первой инстанции правомерно основывает свои выводы на акте приемки выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы N КС-3 за апрель 2003 года, подтверждающих выполнение работ и произведенные затраты ООО "У" (л.д. 31-38, том 2).

Доводы истца о произведенных ООО "С" в апреле 2003 года затратах на строительство 10-тиэтажного жилого дома N 15 "А" в 27 микрорайоне г. Липецка документально не подтверждены, а соответственно, не доказаны. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения ООО "У" строительными материалами со стороны истца или ООО "И" за оспариваемый период (апрель 2003 года).

Поскольку истец не сдал выполненные работы за апрель ответчику, не доказал, что им велось обеспечение ООО "У" материалами при строительстве дома N 15 "А" в 27 микрорайоне, не доказал, что предмет обязательства (выполнение работ) является неделимым, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статей 326, 707, 711 ГК РФ у ООО "С" не возникло право требования солидарного кредитора на основании выполненных работ в апреле 2003 года, в том числе в части возмещения стоимости материалов, использованных ООО "У" при выполнении работ по договору с ОАО "Д" N 17 от 15.04.2003 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец не оспаривает решение в части рассмотрения требований третьего лица ООО "У", апелляционная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 268 не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 11.10.2004 г. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2004 г. по делу N АЗ6-96/9-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.