Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 января 2005 г. N А36-211/6-04 Расходы по проведению повторного экспертного обследования грузоподъемной техники, находящейся в аренде, нельзя отнести к расходам, связанным с коммерческой эксплуатацией, поскольку техническое состояние техники и возможность его использования при передаче арендатору должны быть обеспечены арендодателем. Экспертное обследование является установленной законом обязанностью и его следует расценивать как бремя содержания имущества, которое обязан нести собственник (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 января 2005 г. N А36-211/6-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2005 г. N А36-211/6-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "Д" в лице Л.О.А., директора по финансам и экономике, по доверенности от 26.07.04 г., П.М.Н., юрисконсульта, по доверенности от 30.04.2004 г., ответчика - ООО "С" в лице генерального директора С.В.А., юрисконсульта Ф.Л.М. по доверенности от 15.09.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2004 г., принятое по делу N А36-211/6-04, и установил следующее.

ОАО "Д" на основании ст.ст. 309, 310, 614, 395 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "С" 495058,59 рубля, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 249835,59 рубля, задолженности по освидетельствованию мостовых кранов в сумме 184000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61222,89 рубля за период с 01.04.2003 г. по 10.08.2004 г., а также до момента фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уточнил сумму иска и просил взыскать долг по арендной плате в сумме 249835,70 рубля, задолженности по освидетельствованию мостовых кранов в сумме 183546 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61158,82 рубля за период с 01.04.2003 г. по 10.08.2004 г., а также до момента фактической оплаты долга.

Решением от 3 ноября 2004 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 494342,65 рубля, в том числе долг по арендной плате в сумме 249835,70 рубля, долг по расходам на содержание арендованного имущества в сумме 183546 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 г. по 10.08.2004 г. в сумме 60960,95 рубля. С 11.08.2004 г. по день фактической уплаты долга с ответчика в пользу истца взысканы ежедневно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125,20 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11484,54 рубля.

В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "С" просит решение отменить как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Просил суд вынести новый судебный акт, отказав в иске.

Представители истца считают решение законным и обоснованным, просили оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.

1 ноября 2002 г. истец и ответчик заключили договор аренды N 5, согласно которому ОАО "Д" передало, а ООО "С" приняло во временное владение и пользование машины, оборудование и строительный инвентарь в соответствии с приложением N 1 к договору (л.д. 7-13). Дополнительным соглашением к договору N 5 стороны предусмотрели размер арендной платы за месяц в сумме 166129,24 рубля. В числе прочего имущества в аренду были переданы краны мостовые в количестве 14 штук.

Поскольку стороны заключили договор аренды, их взаимоотношения должны регулироваться главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, имущество находилось у ответчика в аренде с 01.11.2002 года по 01.04.2003 года.

Апелляционная коллегия полагает, что размер арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением в сумме 166129,24 рубля в месяц, следует распространить не только на ноябрь 2002 г. как утверждает истец, но и на весь период арендных отношений в силу п. 3.1, 3.4 договора. Ни одна из сторон не заявила о необходимости изменения размера арендной платы (л.д. 13-14).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за пользование арендованным имуществом в течение 5 месяцев ответчик обязан заплатить 830646,20 рубля.

Оплата арендной платы ответчиком произведена частично в сумме 580810,50 рубля.

По письму истца N 82 от 10.12.2002 года (л.д. 19) в счет погашения задолженности по трем договорам аренды, в том числе и по договору N 5 от 01.11.2002 года, ответчиком произведена оплата счета ООО "Л" на сумму 600000 руб. Из перечисленных 600000 рублей (см. платежное поручение N 109 от 10.12.2002 года л.д. 20) 328477,17 рубля направлены в счет погашения задолженности по договору аренды N 5 от 01.11.2002 года.

По письму N 81 от 10.12.2002 года (л.д. 18) в счет погашения задолженности по аренной плате по трем договорам, в том числе и по договору N 5 от 01.11.2002 года, ответчик перечислил через кассу истца 7000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО "Д" (л.д. 26). Из уплаченных 7000 рублей в счет погашения задолженности по договору аренды N 5 зачислено 2333,33 рубля.

Кроме того, погашение задолженности по арендной плате по договору N 5 от 01.11.2002 года в сумме 250000 руб. произведено ответчиком на основании письма истца N 72 от 18.03.2003 года (л.д. 21).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что всего ответчиком оплачено 580810,50 рубля, доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 249835,70 рубля в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на ст. 408 ГК РФ и соглашение от 28.03.2003 года об отсутствии задолженности правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением. Однако ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Довод ответчика о том, что соглашение от 28.03.2003 года является соглашением о зачете, неправомерно и не согласуется со ст. 410 ГК РФ. Из текста соглашения не усматривается, какие именно встречные однородные требования подлежат зачету. Его содержание противоречит первичному бухгалтерскому документу (счету-фактуре от 31.03.2003 года N 000041 на сумму 1499030 рублей), предъявленному ответчику для погашения задолженности по арендной плате по договорам аренды N 4, 5 и 6 от 01.11.2002 года и расходов на содержание арендованного имущества по договору N 5. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, данное соглашение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства прекращения обязательств ответчика.

Апелляционная коллегия полагает, что во взыскании возмещения расходов собственника крана, понесенных в связи с проведением экспертизы промышленной безопасности кранов, следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды N 5 от 01.11.2002 года истцом на основании договора N Л-П-1397 от 27.12.2002 года произведена экспертиза промышленной безопасности одиннадцати мостовых кранов, находящихся в аренде, за что уплачено 183546 рублей. Факт проведения экспертизы подтверждается имеющимися в деле документами: договором N Л-П-1397 от 27.12.2002 года, актами экспертизы, счетом от 27.12.2002 года (л.д. 39), платежным поручением N 85 от 07.04.2003 года (л.д. 25). Направленный ответчику для оплаты счет-фактура N 000041 от 31.03.2003 г. (л.д. 17) не оплачен до настоящего времени.

В соответствии с п. 3.1.1 Методических указаний по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы ч. 5 РД (10-112-5-97) обследование грузоподъемных кранов мостового типа с целью продления срока дальнейшей эксплуатации необходимо проводить по истечении нормативного срока службы. Как следует из п. 3.1.5 указанного документа, краны, эксплуатируемые в агрессивных средах, вне зависимости от группы классификации должны проходить первичное обследование через 12 лет и повторные не реже, чем через 2 года.

Как следует из методических указаний по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы ч. 1 РД (10-112-5-97), обследование (экспертное обследование) - комплекс работ по техническому диагностированию грузоподъемных машин, отработавших нормативный срок службы, с целью выдачи заключения о возможности и условиях его дальнейшей эксплуатации на определенный период. То есть, при достижении определенного срока службы краны не могут использоваться до прохождения обследования и получения положительного заключения эксперта.

В судебном заседании представители сторон указали, что краны, переданные в аренду, были изготовлены в 1987 году.

Из экспертных заключений на л.д. 77-95 следует, что при проведении рассматриваемого обследования были представлены акты обследования кранов ООО "ИЦ "Э" от 1999-2000 г.г. Суд с учетом года выпуска кранов полагает, что в 1999-2000 г.г. было проведено первичное обследование кранов. Соответственно, обследование, проведенное в течение рассматриваемых арендных отношений, носит повторный характер.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, по согласованию с арендодателем. Апелляционная коллегия полагает, что расходы по проведению повторного обследования нельзя отнести к расходам, связанным с коммерческой эксплуатацией, поскольку техническое состояние крана и возможность его использования при передаче арендатору в соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ должны быть обеспечены арендодателем и должны соответствовать условиям договора и назначению имущества. Экспертное обследование кранов, как установленную нормативными актами обязанность, следует расценивать как бремя их содержания. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, несет собственник.

Экспертиза промышленной безопасности мостовых кранов никак не может быть отнесена к их текущему ремонту, поскольку экспертами никаких ремонтных работ не проводилось. Нельзя расценить проведенные работы и как расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества. К таким расходам относится стоимость израсходованной при эксплуатации электроэнергии, ГСМ, иных расходных материалов.

Более того, какого-либо согласования в части оплаты расходов по экспертизе между сторонами по договору не было. При заключении договора аренды арендодатель не указал в договоре об истечении сроков, при которых возможна нормальная эксплуатация кранов (ст. 612 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании возмещения расходов на экспертное обследование кранов в сумме 183546 рубля подлежит отклонению. Апелляционная коллегия полагает, что в этой части суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из условий п. 3.2. договора аренды следует, что ответчик обязан оплачивать арендную плату до 10 числа каждого календарного месяца. Поскольку обязательства по ее уплате своевременно не исполнены, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислены истцом с 01.04.2003 года.

В то же время апелляционная коллегия не может принять за основу расчет процентов, предоставленный истцом (л.д. З), поскольку проценты рассчитаны на всю сумму исковых требований: арендную плату и расходы по проведению экспертного обследования. Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению.

Апелляционная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2003 г. по 10.08.2004 подлежат начислению с суммы 249835,70 рубля (задолженность по арендной плате) без учета НДС, т.е. исходя из суммы 199868,56 рубля. Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ (13%), сумма подлежащих взысканию процентов составляет 199868,56 рубля х 13% х 490 дней просрочки : 360 дней = 35365,63 рубля. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно в сумме 72,17 рубля, начиная с 11.08.2004 года по день фактической оплаты долга. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В связи с изменением решения, подлежит изменению распределение судебных расходов.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 11501,17 рубля с цены иска 495058,59 рубля (л.д.5).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5804,17 рубля. В остальной части расходы по госпошлине по иску относятся на истца.

В остальной части расходы по госпошлине по иску относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик, обжалуя решение в полном объеме (494342,65 рубля), уплатил пошлину в сумме 5742,27 рубля. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 2902,08 рубля, а на истца в сумме 2840,19 рубля.

Таким образом, с учетом зачета уплаченных сторонами сумм государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2963,98 рубля (5804,17 рубля - 2840,19 рубля).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 ноября 2004 г. по делу N А36-211/6-04 изменить.

Взыскать с ООО "С" в пользу ОАО "Д" 249835,70 рубля задолженности по арендной плате и 35365,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 г. по 10.08.2004 г., с 11.08.2004 г. по день фактической оплаты долга ежедневные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72,17 рубля, также 2963,98 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.