Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 марта 2005 г. N А36-325/2005 Заявитель, требуя принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство, обосновал свое заявление сведениями, носящими предположительный характер, не представил заключений специалистов, что строительство заблокирует работу заявителя, затруднит въезд, будет мешать подвозу товаров, создавать аварийные ситуации, поэтому в принятии обеспечительных мер отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 марта 2005 г. N А36-325/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2005 г. N А36-325/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - открытого акционерного общества "А" в лице З.И.И., генерального директора, А.А.А., зам. ген. директора, доверенность от 01.03.05 г., Г.И.А., юрисконсульта, доверенность от 01.03.05 г., К.О.Н., юрисконсульта, доверенность от 01.03.05 г., заинтересованных лиц: Администрации города Липецка (представитель не явился), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в лице Б.В.А., ведущего специалиста, доверенность от 12.01.05 г., ООО "Ж" в лице Б.С.В., адвоката, доверенность от 01.02.2005 г., Ш.Р.С., юриста, доверенность от 21.02.05 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2005 г. по делу N А36-325/2005 и установил:

ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта разрешения на строительство N 278 от 30.12.2004, выданного ООО "Ж".

Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия разрешения на строительство N 278 от 30.12.2004 Администрации г. Липецка, выданного ООО "Ж" на строительство нулевого цикла 13-16-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по пр. П., с целью приостановления строительства жилого дома до вступления решения арбитражного суда в законную силу, поскольку непринятие этой меры может сделать невозможным исполнение судебного акта (л.д.5)

Определением от 08.02.05 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "А" просит определение отменить и принять меры по обеспечению заявления. При этом заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности меры по обеспечению заявления с заявленными требованиями не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованные лица с доводами жалобы не согласны и просят оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения об отказе в обеспечения заявления от 08.02.05 г. по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Мера, закрепленная ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-0 рассматривается как обеспечительная. Следовательно, соблюдение требований главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры обязательны.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, правомерен. В обоснование заявления ОАО "А" положила сведения, носящие предположительный характер. Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что строительство жилого дома полностью заблокирует работу ОАО "А" не только как автотранспортного, но и как торгового предприятия, затруднит въезд на территорию автоколонны большого количества автомашин (более 500), а также будет мешать подвозу товаров к торговым точкам, тем не менее, не представил ни одного заключения специалистов, которое свидетельствовало бы о действительности такого положения, о нарушении его прав и законных интересов. Доказательств создания аварийной ситуации также не подтверждено документально. Исследование обстоятельств, связанных с осуществлением строительства с нарушением строительных норм и без проведения государственной экологической экспертизы, в данном судебном заседании невозможно, поскольку эти вопросы будут рассматриваться судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, испрашивая приостановление строительства жилого дома в качестве обеспечительной меры, заявитель не доказал, насколько эта мера исполнима, эффективна, не породит ли негативные последствия для другой стороны и не будет ли она преждевременной, заранее предрешающей исход дела.

По сообщению представителей сторон, в стройгенплан внесены изменения, ширина проезжей части приведена в соответствие со СНиП 2.07.01-89 и составляет 5,5 м.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив заявление ОАО "А" и приложенные к заявлению документы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Оснований к отмене определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 8.02.2005 по делу N АЗ6-325/2005 об отказе в обеспечении заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.