Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 9 марта 2005 г. N А36-260/7-04 Ходатайство об обеспечении иска подписано лицом, не имеющим на то полномочий, так как вступившим в силу решением суда решение органа юридического лица по наделению лица полномочиями руководителя и регистрация в налоговом органе признаны недействительными. Ходатайство оставлено без рассмотрения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 9 марта 2005 г. N А36-260/7-04
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего, судей, при участии истца - СПК "З", представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен (почтовое уведомление N 3157), ответчика - СПК "Р" в лице Я.А.В., адвоката по доверенности от 26,08.2004 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Р" на определение об обеспечении иска от 27 октября 2004 г., принятое по делу N А36-260/7-04, возбужденному по иску СПК "З" к СПК "Р" о признании сделок недействительными, установил:

Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительными договоров аренды имущества с правом выкупа NN 1, 2, 3 от 21.02.03 г. и договоров купли-продажи N 1 от 25.02.03 г. и N3 от 04.03.03 г., заключенных сторонами. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика вернуть указанное в договорах имущество.

26 октября 2004 года истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, переданное ответчику истцом по вышеуказанным договорам, запрещения ответчику и другим лицам, у которых может оказаться вышеуказанное имущество, совершать действия по отчуждению, а также по частичному или полному уничтожению вышеуказанного имущества, передаче указанного имущества на хранение истцу, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, на сумму 3909000 рублей и др.

Определением от 27 октября 2004 г. ходатайство истца было удовлетворено частично, в качестве обеспечительной меры было установлено запрещение ответчику совершать действия по отчуждению, уничтожению имущества, являющего предметом договоров аренды с правом выкупа NN 1, 2, 3 от 21.02.2003 г., договоров купли-продажи N 1 от 25.02.03 г. и N 3 от 04.03.03 г., заключенных между СПК "З" и СПК "Р".

В судебном заседании 9 декабря 2004 года представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что в суде общей юрисдикции рассматривался вопрос о действительности решений общих собраний членов СПК "З" от 27.07.2004 г. и 11.08.2004 г., решением которых руководителем кооператива назначено лицо, подписавшее исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска. Решение по указанному делу от 24 ноября 2004 г. в законную силу не вступило.

Определением от 9.12.2004 г. суд приостановил производство по жалобе СПК "Р" до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-123/04.

Определением от 8 февраля 2005 г. производство по жалобе СПК "Р" было возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что поскольку полномочия на подписание как иска, так и ходатайства о принятии обеспечительных мер у А.В.А. отсутствовали, определение подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска подписаны от имени СПК "З" А.В.А. В подтверждение своих полномочий А.В.А. представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2004 г., где А.В.А. указан как лицо, имеющее право действовать от имени СПК "З" без доверенности. Данная выписка сделана на основании регистрации МИ МНС РФ N 4 по Липецкой области от 16.08.2004 г. (л.д. 69).

Решением Краснинского районного суда Липецкой области от 24.11.2004 г. по делу N 2-123/04, вступившим в законную силу, решения общих собраний членов СПК "З" от 27.07.2004 г. и от 11.08.2004 г., а также регистрация ИМНС N 4 по Липецкой области председателя СПК "З" от 16.08.2004 г., были признаны недействительными. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Факты, установленные решением от 24.11.2004 г. доказыванию не подлежат.

Иных доказательств наличия у А.В.А. на момент подачи заявления об обеспечении иска полномочий на его подписание у суда не имеется. Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство об обеспечении иска от 26.10.2004 г. подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без рассмотрения. Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуюсь статьями 268-272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 г. по делу N А36-260/7-04 об обеспечении иска отменить.

Ходатайство СПК "З" от 26.10.2004 г. об обеспечении иска оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано кассационную инстанцию.