Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11 марта 2005 г. N А36-196/8-04 Договор мены, заключенный лицом, являвшимся одновременно руководителем обеих сторон сделки, признан недействительным, так как представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Кроме того, в такой сделке имелась заинтересованность, но доказательств одобрения ее и рассмотрения советом директоров АО вопроса о цене обмениваемого имущества не представлено. Более того, оспариваемый договор являлся притворной сделкой, так как установлено, что у одной из сторон не имелось имущества, которое оно могло передать в счет принимаемого по договору мены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 11 марта 2005 г. N А36-196/8-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ЗАО "Д" в лице У.И.И., адвоката, доверенность от 27.08.2004 г., С.С.А., конкурсного управляющего, ответчика - ООО "П" в лице Д.Б.М., директора, М.Н.А., главного бухгалтера, доверенность от 15.09.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П" на решение от 28.12.2004 г. по делу N А36-196/8-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ЗАО "Д" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "П" о признании недействительным договора мены от 20.07.2003 г., заключенного между ЗАО "Д" и ООО "П", применении последствий его недействительности.

Решением от 28.12.2004 г. признан недействительным договор мены от 20.07.2003 г., заключенный между ЗАО "Д" и ООО "П". Применены последствия недействительности сделки, ООО "П" обязано возвратить ЗАО "Д" все полученное по сделке согласно приложениям к договору от 20.07.2003 г.

В апелляционной жалобе ООО "П" просит решение от 28.12.2004 отменить, в иске ЗАО "Д" к ООО "П" отказать, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "Д" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 28.12.2004 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.07.2003 г. между ООО "П" и ЗАО "Д" был заключен договор мены N 1, в соответствии с которым стороны обязались обменяться товарами, принадлежащими им на праве собственности, указанными в приложениях NN 1, 2, 3, 4 к договору (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно указанным приложениям ЗАО "Д" приняло на себя обязательство передать основные средства, движимое и недвижимое имущество на сумму 3632500,16 руб. (т.1 л.д. 14-22), ООО "П" приняло на себя обязательства передать истцу солому на сумму 63000 руб., сенаж на сумму 567000 руб., силос на сумму 396000 руб., сено на сумму 286846 руб., озимую пшеницу на сумму 943800 руб., ячмень на сумму 2082300 руб., в/овес в количестве 10 тонн на сумму 220000 руб., всего на сумму 4558948 руб. (т. 1 л.д.23).

16.01.2004 г. в Арбитражном суде Липецкой области было возбуждено дело N А36-7-Б/1-04 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Д".

27.05.2004 г. решением суда ЗАО "Д" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен С.С.А.

03.08.2004 г. конкурсный управляющий обратился с настоящим иском о признании недействительной сделки (договора мены) от 20.06.2003 г. в связи с нарушением действующего законодательства при ее совершении.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 69 Закона РФ "Об акционерных обществах" и ст. 40 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган указанных обществ действует от имени общества без доверенности, то есть является представителем.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на указании в законе, изменяет права и обязанности представляемого.

При этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Как следует из договора мены от 20.07.2003 г., от имени ЗАО "Д" и ООО "П" договор подписан Д.Б.М., который являлся одновременно руководителем и ЗАО "Д", и ООО "П".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделка (договор мены от 20.07.2003 г.) была совершена с нарушением ст. 182 ГК РФ, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет признание ее недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об акционерных обществах").

На основании ст. 84 данного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Апелляционная инстанция полагает, что Д.Б.М., являясь одновременно руководителем и ООО "П", и ЗАО "Д", имел заинтересованность при совершении оспариваемого договора мены.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна совершаться с предварительного согласия совета директоров либо собрания акционеров.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод ООО "П" об одобрении договора мены от 20.07.2003 г. собранием акционеров ЗАО "Д".

Согласно пункту 6 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из представленного протокола собрания акционеров ЗАО "Д" следует, что оно проводилось 10.07.2003 г., в то время как договор мены с приложениями к нему был заключен лишь 20.07.2003 г.

При этом из данного протокола не видно, какое именно имущество ЗАО "Д" подлежало обмену, в каком количестве, то есть не был определен предмет договора мены.

Доказательств наличия договора мены, либо его проекта или иной переписки, свидетельствующей о намерении заключения договора, на дату проведения общего собрания акционеров ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.

В силу указанной статьи, цена обмениваемого имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос о цене передаваемого имущества рассматривался советом директоров ЗАО "Д" либо собранием акционеров общества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость обмениваемого имущества не соответствует его рыночной цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факты нарушения законодательства при совершении оспариваемого договора мены имели место, и данная сделка является недействительной на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с этим апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "П" согласно акту приема-передачи (т.1 л.д.103) безвозмездно получило от ЗАО "Д" сельскохозяйственную продукцию на сумму 4558948 руб., которой расплатилось с ЗАО "Д" по договору мены. ООО "П" было создано 09.06.2003 г. пятью физическими лицами с уставным капиталом 10000 руб. (т.1 л.д.41-45). Собственного имущества (сельскохозяйственной продукции) у ООО "П" не было.

Таким образом, оспариваемый договор мены является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, направленную на безвозмездную передачу имущества, которая в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Сделка дарения также является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Поскольку суд установил, что ООО "П" собственного имущества в ЗАО "Д" не передавало, обязанность возвратить все полученное лежит только на ООО "П".

Апелляционная инстанция считает необоснованным заявление ООО "П" о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что иск заявлен конкурсным управляющим на основании ст. 103, п. 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная сделка является оспоримой. Правом на предъявление такого требования наделены внешний, а также конкурсный управляющий (статьи 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом течение срока исковой давности в данном случае начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Конкурсное производство открыто и назначен конкурсный управляющий 27.05.2004 г.

Иск предъявлен конкурсным управляющим 03.08.2004 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ как для оспоримых, так и для ничтожных сделок.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор мены от 20.07.2003 г. недействительным, указав при этом, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "П".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области Липецкой области от 28.12.2004 г. по делу N А36-196/8-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.